Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2015 от 03.02.2015

Судья – Гетманенко С.А. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Новоросметалл» Ахвледиани Д.З. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2014 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 ноября 2014 года ООО «Новоросметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Новоросметалл» Ахвледиани Д.З. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 ноября 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность, необоснованность постановления судьи.

Проверив материалы дела, выслушав Леписткина В.В. - представителя по доверенности ООО «Новоросметалл», поддерживающего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов административного дела, 25 сентября 2014 года в 15 час. 00 мин. в г.Новороссийске, на ул.Луначарского, 19, по результатам проведения административного расследования в отношении ООО «Орион», был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что 27 ноября 2013 года в 10 час. <...>, юридическое лицо - ООО «Новоросметалл» привлекло к трудовой деятельности гражданина Турции Ай Х., <...>, не получившего в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Назначая ООО «Новоросметалл» наказание в виде административного штрафа судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.

Однако судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судом без внимания.

Судьей вышестоящего суда установлено, что ООО «Новоросметалл» и ООО «ОРИОН» был заключен договор строительного подряда на строительство многофункционального жилого комплекса - зданий <...>, в соответствии с которым ООО «Новоросметалл» является заказчиком, а ООО «ОРИОН» является генеральным подрядчиком.

Как следует из п. 1.2 договора и предусмотрено ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик имеет право привлекать для выполнения различных работ третьих лиц (субподряд), при этом согласование на привлечение таких лиц с застройщиком договором не предусмотрено.

Договор строительного подряда содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, ни кем не оспорен, в судебном порядке не признан не заключенным или не действительным.

Судья районного суда посчитал, что по состоянию на 27.11.2013 года выполнение договорных условий строительного подряда ООО «ОРИОН» ни своими силами, ни силами подрядчиков (субподрядчиков) не вело.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, согласно которым ООО «ОРИОН» собственными и привлеченными силами, без полученного от застройщика разрешения на строительство, начало выполнять строительно-монтажные работы по возведению объектов, являющихся предметом договора подряда на строительство многофункционального жилого комплекса зданий от 24 мая 2013 года.

В материалы дела ООО «Новоросметалл» также были представлены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Новоросметалл» и ООО «ОРИОН», в том числе документальное подтверждение факта оплаты в пользу ООО «ОРИОН» за работы по строительству жилого комплекса в размере 15 000 000 руб., которые в сентябре-декабре 2013 года производило ООО «ОРИОН» с привлечением субподрядных организаций.

Из материалов административного расследования проведенного ОУФМС по г.Новороссийску в отношении ООО «ОРИОН» видно, что в октябре-ноябре 2013 года для выполнения строительно-монтажных работ ООО «ОРИОН» субподрядных организаций, в том числе и НПТ «Смерч».

04 октября 2013 года между ООО «ОРИОН» (заказчик) и ООО «Гидротехническое строительство» (исполнитель) заключен договор №ИСП-04/10-01 на проведение испытаний грунтов сваями на объекте «<...>. В соответствии с данным договором исполнителем в ноябре 2013 года были проведены полевые испытания буронабивных свай нулевого цикла фундаментов жилых домов и заказчику - ООО «ОРИОН» были выданы протоколы испытаний.

На основании проведенных ООО «Гидротехническое строительство» испытаний, генеральным подрядчиком - ООО «ОРИОН» в октябре-ноябре 2013 года от субподрядной организации - ООО «Бора Иншаат» были приняты выполненные строительные работы.

Судья в постановлении указал, что ООО «Новоросметалл» нарушены требования к форме, содержанию и порядку передачи земельного участка от заказчика к подрядчику, в связи с чем, являются необоснованными доводы Общества о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> был вручен ответственному за осуществление строительного контроля на объекте <...>, техническому директору ООО «ОРИОН» Коновалову П.Н. до начала фактического исполнения СМР ООО «ОРИОН» работ.

При этом судьей в обжалуемом постановлении не указаны обязательные требования к форме, содержанию и порядку передачи земельного участка от заказчика к подрядчику.

Ни сотрудниками УФМС по г.Новороссийску, ни судом не были использованы общедоступные сведения о начале и производстве строительно-монтажных работ на данном участке содержащиеся на вебсайте www.skyscrapercity.com.

В ходе рассмотрения дела не получил должной оценки факт привлечения ОУФМС по г.Новороссийску генерального подрядчика ООО «ОРИОН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение в тот же период времени, на том же строительном объекте, того же гражданина Турции Ай Х. к трудовой деятельности.

Вместе с тем, факт выявления гражданина Турции Ай Х. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Новоросметалл» не подтверждает привлечение его к трудовой деятельности в какой-либо форме по указанию и в интересах Общества, и не свидетельствует о нарушении ООО «Новоросметалл» требований Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, судьей при рассмотрении данного дела, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не получили должной оценки представленные ООО «Новоросметалл» в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении на земельном участке <...> иным лицом.

С учетом указанных обстоятельств, постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 ноября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 ноября 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» следует, что правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ совершено Обществом 27 ноября 2013 года.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новорсметалл» в Краснодарском краевом суде, истек годичный срок давности его привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда полагает производство по делу в отношении ООО «Новоросметалл» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: