Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4793/2011 ~ М-4322/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-4793/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 08 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                          Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                       Алексеевой О.А.,

с участием представителя истца                   Апетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.И. к Страховая компания «РОСНО», Духову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.И. обратился в суд с данным иском к СК «РОСНО», Духову А.А. ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «М Л». 10 февраля 2011 года на ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском Духов А.А., управляя автомобилем «М Ф», нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «М Л». В результате ДТП автомобилю «М Л» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчету № 7820-А размер ущерба составил 131 200 рублей. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 4400 рублей. Величина ущерба составила 135 600 рублей. Гражданская ответственность Духова А.А. застрахована по полису ОСАГО в СК «РОСНО», куда истец обратился 15 февраля 2011 года. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и 29 апреля 2011 года произвел по нему страховую выплату в размере 33 413 рублей 50 копеек. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Считал, что страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 86 586 рублей 50 копеек, а сумма ущерба, не покрываемая страховой суммой, в размере 15 600 рублей должна быть возмещена причинителем вреда Духовым А.А. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного тридцатидневного срока, полагал, что с СК «РОСНО» подлежит взысканию неустойка за период с 18 марта 2011 года по 29 апреля 2011 года в размере 5 376 рублей, а также в связи с осуществлением страховой выплаты в ненадлежащем размере подлежит взысканию неустойка за период с 29 апреля 2011 года по 23 мая 2011 года в размере 2308 рублей 97 копеек. При обращении в суд с данным иском истцу потребовалась юридическая помощь, в связи с чем он понес расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительно истец понес расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере 900 рублей и оформление полномочий представителя в размере 700 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика СК «РОСНО» страховую выплату в размере 86 586 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 7864 рублей 97 копеек; с ответчика Духова А.А. материальный ущерб в размере 15 600 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере 11 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3397 рублей 43 копеек.

Кравченко С.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Апетова Н.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила требование о взыскании судебных расходов. Просила суд взыскать в пользу Кравченко С.И. ответчика СК «РОСНО» страховую выплату в размере 86 586 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 7864 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 82 копеек, судебные издержки в размере 9860 рублей; с ответчика Духова А.А. материальный ущерб в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 61 копейки, судебные издержки в размере 1740 рублей.

Ответчик СК «РОСНО» в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Духов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 682 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2011 года на ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском Духов А.А., управляя автомобилем «М Ф», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «М Л» под управлением истца, вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «М Л» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 682: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 003109, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года, которым Духов А.А. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Духовым А.А. пункта 9.10. ПДД явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомашина «М Л» принадлежит Кравченко С.И. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 45).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «М Ф», государственный регистрационный знак А 538 РЕ 41, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «РОСНО» по полису ОСАГО ВВВ № …….., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Духова А.А., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в СК «РОСНО», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию, в части, превышающей страховую выплату, на причинителя вреда Духова А.А.

Согласно отчету № 7820-А от 09 марта 2011 года об оценке автотранспортного средства «М Л», выполненного КГ «Капитал Плюс» величина материального ущерба от повреждения указанного автомобиля, составляет 131 200 рублей (л.д. 20-59).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете, ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от15 февраля 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4400 рублей (л.д. 60-62, 63), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 135 600 рублей (131 200 рублей + 4400 рублей).

СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10 февраля 2011 года, по вине Духова А.А. страховым случаем, и произвело по нему истцу страховую выплату в размере 33 413 рублей 50 копеек (л.д. 19).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, составляющей 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик СК «РОСНО» обязано произвести страховую выплату Кравченко С.И. в размере, составляющем разницу между максимальной страховой сумой и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 86 586 рублей 50 копеек (120 000 рублей – 33 413 рублей 50 копеек), а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 15 600 рублей (135 600 рублей – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Духова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кравченко С.И. о взыскании страхового возмещения с СК «РОСНО» в размере 86 586 рублей 50 копеек и материального ущерба с Духова А.А. в размере 15 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

15 февраля 2011 года потерпевший Кравченко С.И. обратился в СК «РОСНО», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «М Ф», с заявлением о страховой выплате, к которому приложил, все предусмотренные правилами обязательного страхования документы, оформленные надлежащим образом (л. д. 80).

Страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемом размере 29 апреля 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответчик СК «РОСНО» безосновательно не исполнял обязанность по производству потерпевшему страховой выплаты в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, с СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части в заявленном объеме.

Так, с заявлением о страховой выплате истец обратился в СК «РОСНО» 15 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что 30 дневной срок со дня получения заявления истекает 18 марта 2011 года.

Период с 18 марта 2011 года по 29 апреля 2011 года составляет 41 день.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на 18 февраля 2011 года составила 7,75%.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 18 марта 2011 года по 29 апреля 2011 года составляет 5084 рубля (120 000 рублей * 7,75% : 1/75 * 41 день).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 марта 2011 года по 29 апреля 2011 года подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2011 года по 23 мая 2011 года в размере 2308 рублей 97 копеек, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Страховщик свою обязанность осуществить страховую выплату в неоспариваемой части выполнил 29 апреля 2011 года. Ответственность страховщика за осуществление страховой выплаты в размере ниже суммы, достаточной для восстановления транспортного средства истца п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не предусмотрена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере 700 рублей (л.д. 69, 81), а также расходы, связанные с изготовление копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле в размере 900 рублей (л.д. 82). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном ходатайстве содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, в обоснование заявленного требования истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 05 мая 2011 года, квитанцию серии АБ № 046056 на сумму 10 000 рублей (л.д. 67, 83).

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать ее с ответчика в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу Кравченко С.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3345 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика СК «РОСНО» в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 12 772 рубля 42 копейки, а с ответчика Духова А.А. – 2173 рублей 08 копеек, из расчёта: (86 586,50 + 5084) : (86 586,50 + 5084 + 15 600) * 100% = 85,46%; 15 600 : (86 586,50 + 5084 + 15 600) * 100% = 14,54%; (700 + 900 + 10 000 + 3345,50) = 14 945 рулей 50 копеек – сумма судебных расходов; 14 945,50 * 85,46% = 12 772 рубля 42 копейки; 14 945,50 * 14,54% = 2173 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 586 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5084 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 772 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 104 442 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2173 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 17 773 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░