Решение по делу № 2-220/2017 ~ М-207/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза                         4 октября 2017 года    

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием представителя истца Цветковой Е.В.,

при секретаре Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2017 года по исковому заявлению Чирковой О.П. к Михалькову В.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова О.П. через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 20.12.2016 года между Михальковым В.А. и Чирковой О.П. заключен предварительный приговор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры определена в 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть переданы 20.12.2016 года при подписании соглашения о задатке; денежные средства в размере 200 000 рублей – 1.02.2017 года по соглашению о задатке; денежные средства в размере 700 000 рублей при подписании договора купли-продажи, но не позднее 1.07.2017 года. В настоящее время основной договор купли-продажи подписан быть не может, поскольку объект недвижимости – квартира не соответствует техническому паспорту (вместо четырехкомнатной квартиры в наличии двухкомнатная). Привести документы в соответствие ответчик отказался. В соответствии с положением предварительного договора, соглашения о задатке от 20.12.2016 года, преданные денежные средства имеют статус задатка.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленном законом порядке в связи с односторонним отказом ответчика, получившего задаток в размере 300 000 рублей, от исполнения договорного обязательства, оформить правоустанавливающие документы, он ответственен за неисполнение данного договора, в связи с этим он обязан уплатить двойную сумму задатка - 600 000 рублей другой стороне.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 381, 425, 429 ГК РФ, просит взыскать с Михалькова В.А. в пользу Чирковой О.П. задаток в двойном размере 600 000 рублей, госпошлину 950 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде), расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителю 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Чиркова О.П. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Цветковой Е.В.

Представитель по доверенности Цветкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, а также предоставила дополнения к исковому заявлению, в которых просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 305 рублей 53 копейки.

Ответчик Михальков В.А. в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, неявка которого признана неуважительной, поскольку такой порядок не противоречит требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., находится в собственности Михалькова В.А.

Администрация г. Абаза информирует, что Михальков В.А. в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, суду показал, что в мае 2017 года он занимался ремонтом по адресу <адрес>, в квартире две комнаты, лоджии присоединены к комнате и сделаны под жилое помещение.

Свидетель ФИО2, суду показала аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 года между Михальковым В.А. и Чирковой О.П. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 2.07.2016 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 72,6 кв.м. (п.1 предварительного договора).

Согласно п. 2 предварительного договора стоимость указанной квартиры определена в размере 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть переданы 20.12.2016 года при подписании соглашения о задатке; денежные средства в размере 200 000 рублей – 1.02.2017 года по соглашению о задатке; денежные средства в размере 700 000 рублей при подписании договора купли-продажи, но не позднее 1.07.2017 года.

20.12.2016 года между Михальковым В.А. и Чирковой О.П. заключено соглашение о задатке в обеспечение указанного предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2016 года, принадлежащей Михалькову В.А. В соответствии с соглашением Чиркова О.П. передала Михалькову В.А. задаток в размере 100 000 рублей при подписании настоящего соглашения, денежные средства в размере 200 000 рублей Михалькову В.А. Чиркова О.П. обязалась передать после подписания соглашения в срок до 1.02.2017 года.

Расписками от 20.12.2016 года и 1 февраля 2017 года подтверждается, что Михальков В.А. получил денежные средства в размере 300 000 рублей от Чирковой О.П. в качестве частичной оплаты по соглашению о задатке от 20.12.2016 года.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был. Истцом переданные ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждено содержанием соглашения, распиской, являются авансом в счет оплаты по основному договору, а не задатком.

Указание в соглашении на передачу денежных средств в сумме 300 000 рублей в качестве задатка само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке, а условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре отсутствует.

Использование в соглашении слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания соглашения и расписки усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма расценивается судом в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2016 года по 18.09.2017 года истцом произведен не верно.

Сроком исполнения обязательства в соответствии с предварительным договором между сторонами является 2.07.2017 года, так как стороны договорились подписать договор купли-продажи не позднее 1.07.2017 года, доказательства же того, что ответчик при заключении договора не намеревался его исполнить изначально, суду не представлены. Однако если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, то по правилам ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 2.07.2017 года, является 3.07.2017 года. Первым днём просрочки, соответственно, следует считать 4.07.2017 года (ст. 191 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 4.07.2017 года по 18.09.2017 года составляет 5 691 рубль 78 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 4.07.2017 года по 17.09.2017 года – 76 дней, процентная ставка – 9%, проценты 5 621 рубль 72 копейки; за период с 18.09.2017 года по 18.09.2017 года – 1 день, процентная ставка – 8,50%, проценты 69 рублей 86 копеек.

От ответчика возражений по исковым требованиям, либо доказательств возврата денежных средств, либо исполнения обязательств, не поступило.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией ПО «Отечество» от 11.07.2017 года. Услуги представителя включают в себя составление искового заявления, представительство в суде.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нотариальной доверенностью от 11.07.2017 года подтверждается, что Чиркова О.П. уполномочила Цветкову Е.В. вести ее дела и представлять интересы в суде, расходы по удостоверению нотариальной доверенности составили 1 700 рублей.

Квитанцией от 11.07.2017 года подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, понесённые истцом, в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чирковой О.П. к Михалькову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михалькова В.А. в пользу Чирковой О.П. денежные средства в сумме 318 341 рублей 78 копеек, из которых 300 000 рублей – сумма аванса, 5 691 рубль 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 950 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 рублей – расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителю, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2016 года.