Решение по делу № 2-5279/2017 ~ М-4779/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-5279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                         город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

c участием представителя истца Гусев Д.С. – Миниахметова У.Р., действующего на основании доверенности №5-4213 от 18.07.2017 года, представителя ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» - Артамонова А.Ю., действующего на основании доверенности №2016-12/01-10 от 01.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусев Д.С. к МУП «Уфаводоканал», ООО «Центральное Страховое Общество» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП Уфаводоканал о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 56033 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1881 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 228,40 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Гусева Д.С., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Гусева Д.С. наехал на полуоткрытый канализационный люк, вследствие чего получил механические повреждения.

Кроме того, в день ДТП люк не был огорожен и не обозначен знаком.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 25.04.2017 г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Гусева Д.С. было прекращено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2017 г. были выявлены следующие недостатки в содержании дорог на <адрес> отклонение крышки люка смотрового колодца более 5 см.

Таким образом, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.

Гусева Д.С. произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> г/н № у независимого оценщика ИП Надежкина СЛ. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина СЛ. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет №255), составил сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 56 033 рублей.

Представитель истца Гусев Д.С. – Миниахметов У.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» - Артамонов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гусев Д.С., представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Гусева Д.С., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Гусева Д.С. наехал на полуоткрытый канализационный люк, вследствие чего получил механические повреждения.

Кроме того, в день ДТП люк не был огорожен и не обозначен знаком.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 25.04.2017 г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Гусева Д.С. было прекращено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2017 г. были выявлены следующие недостатки в содержании дорог на <адрес> отклонение крышки люка смотрового колодца более 5 см.

Таким образом, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.

Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 г. N 17/7, организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок. Эксплуатационные организации обязаны ежегодно заменять не менее 10% кирпичных смотровых колодцев на железобетонные с установкой железобетонных плит под люки.

В соответствии с п. 14.1.4 указанных Правил устранение недостатков, указанных в п. п. 13.1.2 - 13.1.4 настоящих Правил следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МУП «Уфаводоканал».

Судом установлено, что между страховой компанией ООО «Центральное Страховое Общество» и МУП Уфаводоканал подписан договор 020-00-ГО-000226/16 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 27.12.2016 года.

Поскольку между страховой компанией ООО «Центральное Страховое Общество» и МУП Уфаводоканал подписан договор 020-00-ГО-000226/16 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 27.12.2016 года, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Гусева Д.С. обратилась за оценкой материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № к оценщику ИП Надежкиной СЛ. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина СЛ. материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет №255), составил 56033 рублей.

Изучив отчет №255 эксперта ИП Надежкина С.Л., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Гусев Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 56033 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику МУП «Уфаводоканал» следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Гусев Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Гусев Д.С. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1881 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 228,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56033 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1881 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – «27» ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░