Решение по делу № 12-452/2014 от 30.05.2014

№ 12-452/2014

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2014 года город Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сиражитдинов И.Б., рассмотрев жалобу И.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

И.А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнуть к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

установил:

И.А.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин., управляя автомобилем «Ситроен», государственный номер № по ул. Менделеева г.Уфы совершил нарушение п.п..2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, И.А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание И.А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, не явился. На момент рассмотрения дела вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», адресованный привлекаемому лицу, с повесткой о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина И.А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом отстранения И.А.И. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешком алкотектора №, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ПДПС, согласно которым И.А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от всех подписей и объяснения.

Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что И.А.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку И.А.И. во всех документах отказался от подписи.

Все имеющиеся в деле протоколы, акт освидетельствования составлены с участием И.А.И., копии им получены. Участие понятых при проведении при проведении процессуальных действий подтверждается их подписями в протоколах и акте освидетельствования, а также их объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Доводы И.А.И., изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку привлекаемое к ответственности лицо ссылается на то, что не видел понятых, подписавших процессуальные документы по делу. Также утверждает, что понятые не видели самой машины, не могут являться свидетелями по делу.

Между тем, участие при оформлении протоколов и актов освидетельствования подтверждается материалами дела, а именно их подписями в протоколах и акте освидетельствования, а также их объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из материалов дела, при проведении процессуальных действий замечаний к процедуре их проведения и содержанию протоколов и акта освидетельствования И.А.И. принесено не было. Инспектором ДПС понятым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем в объяснениях понятых имеется соответствующая отметка.

В обоснование своей жалобы И.А.И. ссылается на то, что транспортным средством не управлял опровергается материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД.

При принятии решения по делу мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности И.А.И. в его совершении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.И. вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении И.А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено И.А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу И.А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья                          И.Б. Сиражитдинов