Решение по делу № 2-1168/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

  Дело № 2-1168\10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Инта Республика Коми                                                                               «29» апреля 2011 года

Мировой судья Юдина Е.А.

Восточного судебного участка

г.Инты Республики Коми,

при секретаре Киселевой Н.А., с участием представителя ответчика по доверенности Касымовой

Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калеговой Л.И. к ОАО «Коми энергосбытовой компании» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о предоставлении информации по расчетам жилищно -коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебное заседание не явилась, судья считает возможным рассмотреть дело без неё.

Представитель ответчика по доверенности Касымова Е.А. исковые требования не признала, указав, что истице была предоставлена все запрашиваемая ею информация по задолженности. Данная задолженность по договору цессии имеется у истицы перед ответчиком с 2009 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья находит, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный гражданский иск, мировому судье неподсуден и дело подлежит направлению по подсудности в районный суд по нижеуказанным основаниям:

Судом установлено, что истица заявляет требования неимущественного характера, предоставление информации и компенсации морального вреда, а также требование о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела - расходы по ксерокопированию письменных доказательств прилагаемых к иску в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировому судье не подсудны дела о компенсации морального вреда. Согласно разъяснению Верховного суда РФ, требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года)

Истица требования имущественного характера по защите прав потребителя до 50000 рублей не заявляет. Её требование о компенсации морального вреда связано с защитой права истицы на информацию о стоимости оказываемой услуги, поэтому вышеуказанный иск не может быть рассмотрен мировым судьей, и был принят к производству с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит направлению в Интинский городской суд Р.Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело по иску Калеговой Л.И. к ОАО «Коми энергосбытовой компании» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в Интинский городской суд Р.Коми для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней через мирового судью Восточного судебного участка Р.Коми.

Мировой судья Е.А.Юдина