Решение по делу № 2-2620/2014 ~ М-2641/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-2620/2014                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники     02 декабря 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

прокурора Коноховой М.С.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

истца Маракина Г.В.,

представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Маракина Г.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Маракин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа № о переводе на другую работу, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД». <дата> был назначен на должность ....., <дата> переведен ...... <дата> на обочине пятого пути рабочие его участка обнаружили куски рельсов. Он (Маракин) распорядился, чтобы рабочие нашли машину для вывозки найденных кусков рельсов на базу дистанции пути. <дата> ему был объявлен выговор за указанные действия. Ему было предложено уволиться либо написать заявление о переводе на работу ....., в противном случае он будет уволен за хищение. Маракин Г.В. подал заявление о переводе его на должность ...... Фактически к работе в должности ..... <дата> не приступал, <дата> продолжил выполнять должностные обязанности ...... <дата> он был уволен с должности ..... на основании подпункта «.....» пункта ..... статьи ..... ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – ...... Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствовали основания для его увольнения – вступившие в законную силу приговор суда или постановление по делу об административном правонарушении. Также считает незаконным приказ № о переводе его на работу ....., поскольку ответчик своими незаконными действиями принудил его (Маракина) написать заявление о переводе. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № о переводе на работу ..... от <дата> восстановить его на работе в должности ..... Березниковской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры; взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры, Березниковская дистанция пути (1 группа) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом из расчета ..... руб. за каждый рабочий день; компенсацию морального вреда ..... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, предъявил их к ответчику ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Маракин Г.В. исковые требования в части отмены приказа № от <дата> о переводе его на другую работу и восстановлении на работе не поддержал, пояснил, что ОАО «РЖД» восстановили его на работе с <дата> Согласно приказу ему подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. В настоящее время заработная плата в указанном размере не выплачена. С размером заработной платы в сумме ..... руб. согласен, на взыскании заработной платы в большем размере не настаивает. В остальной части исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яковлев А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что истцом не поддержаны требования о восстановлении на работе, требования о признании приказа об увольнении незаконным, требования о возложении на ответчика обязанности исполнить приказ о выплате заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялись, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> истец Маракин Г.В. принят в Березниковскую дистанцию пути Свердловской железной дороги ..... (л.д. 6-9).

<дата> между Березниковской дистанцией пути Пермского отделения Свердловской железной дороги филиал «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД и Маракиным Г.В. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят ..... с <дата> (л.д. 53-54).

Судом также установлено, что <дата> истец на основании личного заявления от <дата> приказом № от <дата> переведен на постоянное место работы ..... (л.д.55-56). От ознакомления с приказом № от <дата> Маракин Г.В. отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом о переводе работника на другую работу и доп.соглашением к трудовому договору от <дата> (л.д.60).

В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности собранные по настоящему гражданскому делу доказательства, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания приказа № от <дата> о переводе истца с должности ....., поскольку установлено, что данный перевод произведен по личному заявлению Маракина Г.В.

Доводы истца Маракина Г.В. о наличии конфликта между ним и руководством несостоятельны, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте давления со стороны руководства на истца при написании заявления о переводе на работу ..... суду не представлено.

Приказом № от <дата> трудовые отношения с истцом прекращены в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – ..... (л.д.62).

Основанием для увольнения истца явились протокол разбора от <дата> (л.д. 66-69).

Согласно протоколу оперативного разбора от <дата> при проведении оперативно-плановых мероприятий по ..... <дата> установлено грубое нарушение трудовой дисциплины Маракиным Г.В., который задержан за совершение хищения ......

Согласно объяснительной истца, <дата> находясь в очередном отпуске, он на посту ..... занимался оформлением документации к отчету. Ему сообщили, что на обочине ..... пути обнаружены ...... Он дал указание ...... Когда ..... погрузили в машину, отъехали на расстояние около ..... метров, автомобиль задержали сотрудники полиции.

В соответствии с п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. (п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17. 03. 2004 года).

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении истца не выносился обвинительный приговор, которым он был бы признан виновным в совершении хищения чужого имущества по месту работы; не принимался в отношении истца и иной акт компетентным органом либо судом о признании его виновным в совершении административного правонарушения, в связи с совершением им мелкого хищения по месту работы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются; доказательств привлечения истца к административной или уголовной ответственности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по изложенному выше основанию произведено ответчиком незаконно, в связи с чем, истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности.

Судом также установлено, что до вынесения решения судом на основании приказа № от <дата> Маракин Г.В. восстановлен на работе в должности ...... Истец требования о восстановлении на работе не поддерживает, вследствие чего указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ), в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Пунктом ..... приказа № от <дата> определено произвести выплату заработной платы Маракину Г.В. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ..... руб. за вычетом из этой суммы подоходного налога (л.д.89).

Указанный расчет истцом не оспаривается. На момент рассмотрения дела указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула истцу не выплачена, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ..... руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком грубо нарушены трудовые права истца, последний незаконно был лишен возможности трудиться, получать оплату за свой труд, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что подлежит компенсации моральный вред в размере ..... руб.

Требования о компенсации морального вреда в размере ..... рублей являются завышенными, несоразмерными наступившим последствиям, в связи с чем, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ..... руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Маракина Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб., с указанной суммы подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы; компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маракина Г.В. о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о переводе на другую работу, восстановлении на работе в качестве ....., взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>.).

Судья      (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья