Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1475/2019 (2-10060/2018;) ~ М-9606/2018 от 06.12.2018

№2-1475/2019

04 февраля 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глобенко Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Ответчик осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – Жилой дом), что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2017 года ООО «СибПрофСтрой» выполняло работы по капитальному ремонту кровли Жилого дома.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СибПрофСтрой» указанных работ дважды произошло затопление Квартиры, что подтверждается Актами от 18.07.2017 года и от 16.10.2017 года.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в размере 75096 рублей.

Истец понесла расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей.

Также истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 75096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: затопление Квартиры произошло по причине некачественного выполнения капитального ремонта кровли Жилого дома ООО «СибПрофСтрой»; второе затопление произошло в августе 2017 года, после её обращения сотрудники ОО «ТКК» пришли обследовать Квартиру только в октябре 2017 года; с августа по октябрь 2017 года вода протекала практически после каждого дождя.

Представитель ответчика Дмитриева Е.Ю. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьего лица ООО «СибПрофСтрой», Герасимова А.Г. и Караваев К.В., полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Герасимова А.Г. суду пояснила, что: затопление Квартиры произошло через разрушенный шов между плитами фасада Жилого дома.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее по тексту – Фонд), Мифтахова Е.Н., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 суду сообщила, что: является сотрудником ООО «ТКК», которое осуществляет на подрядной основе обслуживание Жилого дома; капитальный ремонт кровли Жилого дома начался летом 2017 года; при затоплении, связанном с кровлей, она и подчиненные сотрудники ОО «ТКК» составляли Акты и расследовали ситуацию с представителями ООО «СибПрофСтрой»; 18.07.2017 года затопление Квартиры произошло по причине удаления подрядной организацией старой мягкой кровли в отсутствие защитной пленки; повторное затопление произошло по той же причине; с 2009 года по июль 2017 года истец с заявлениями о затоплении Квартиры в дежурную службу ООО «ТКК» не обращалась, соответствующие Акты не составлялись; собственники других квартир в подъезде истца с аналогичными заявлениями до июля 2017 года не обращались; также пострадала <адрес>, которая расположена под квартирой истца, ущерб её собственнику возмещен ООО «СибПрофСтрой».

Свидетель ФИО10 суду сообщил, что: работает в ООО «ТКК», в его обязанности входит содержание кровли Жилого дома; квартиру истца затопило после начала работ ООО «СибПрофСтрой» по ремонту летом 2017 года кровли Жилого дома, подрядчик повредил старое покрытие и не сделал при это защиту от осадков.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>.

Ответчик осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором от 19.02.2009 года.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, обслуживание Жилого дома осуществляет ООО «ТКК».

Летом 2017 года ООО «СибПрофСтрой» на основании Договора от 06.06.2017 года №16015/17 выполняло работы по капитальному ремонту кровли Жилого дома, что подтверждается Актом передачи объекта от 09.07.2017 года и перепиской между истцом, ответчиком, МКУ «Служба технического контроля», ООО «СибПрофСтрой», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ГЖИ Тюменской области, Актом приемки в эксплуатацию от 25.12.2017 года.

При этом из представленной ответчиком переписки и Актов обследования следует, что затоплению в указанный истцом период подверглось 11 квартир Жилого дома не считая квартиры истца.

Согласно расписке от 13.03.2018 года собственника <адрес> Жилого дома, ООО «СибПрофСтрой» возместило ущерб после затопления с кровли при выполнении капитального ремонта (реконструкции кровли), в связи с чем собственник указанной квартиры претензий к ООО «СибПрофСтрой» не имеет.

В 2017 года дважды произошло затопление Квартиры, что подтверждается Актами от 18.07.2017 года и от 16.10.2017 года, составленными ООО «ТКК».

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в размере 75096 рублей, что подтверждается Отчетом ООО «Априори» от 05.03.2018 года.

Истец понесла расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей.

26.05.2017 года между САО «ВСК» и ООО «СибПрофСтрой» заключен Договор страхования, в соответствии с которым была застрахована в том числе ответственность ООО «СибПрофСтрой» перед третьими лицами на сумму 3130000 рублей при безусловной франшизе в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение ущерба истцу в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

При анализе спорной ситуации суд исходил исключительно из предмета и основания иска, не выходя за их пределы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), истцы являются потребителями услуг (работ), так как оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) по обслуживанию многоквартирного жилого дома предназначались (в том числе) истцам, которые пользовались ими исключительно для удовлетворения своих личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, с учетом представления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением Квартиры.

По мнению суда, причиненный истцу ущерб возник вследствие ненадлежащего качества произведенных ООО «СибПрофСтрой» в процессе капитального ремонта кровли Жилого дома в 2017 году.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания возмещения ущерба и, следовательно, в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по определению размера ущерба.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 404, 1064, 1095, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Глобенко Наталье Алексеевне отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» о взыскании:

возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 75096 рублей,

компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

расходов по определению размера ущерба в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года с применением компьютера.