Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2019 (12-198/2018;) от 10.12.2018

№ 12-198/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика             18 января 2019 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

При секретаре Корепановой Е.М.,

С участием старшего помощника прокурора Игринского района УР Шихова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Игринского района Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шкляева Геннадия Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Шкляев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, прокурор Игринского района УР принес протест, в котором указывает, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене в связи со следующим. В обоснование своих выводов о виновности Шкляева Г.А. в совершении правонарушения мировой судья сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям административного процессуального закона. В частности, в заключении эксперта отсутствуют сведении о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ. В материалах дела отсутствует постановление о назначении экспертизы, а в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Допущенное нарушение с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования заключения эксперта как допустимое доказательство. Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшихся судебных решений с возвращением дела на новое рассмотрение. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шкляев Г.А. оборонялся. В силу ст.    2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Просит постановление мирового судьи в отношении Шкляева Г.А. отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шкляев Г.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО5

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Шкляеву Г.А. инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: УР, <адрес>, д. Сеп, <адрес>, в ходе ссоры со ФИО5, нанес не менее двух ударов табуретом по голове последнему, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченнмы полиции МО МВД России «Игринский» ФИО6 в отношении Шкляева Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений Шкляева Г.А., полученных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он ударил сыну, самообороняясь. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении правовая оценка указанному обстоятельству не дана. Материалы дела содержат заверенную копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о наличии у Шкляева Г.А. телесных повреждений; копию заявления Шкляева Г.А. о привлечении сына к уголовной ответственности за нанесение побоев, копии объяснений Шкляева Г.А. и ФИО7 об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.

Таким образом, требования ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были.

Исходя из обстоятельств дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В протесте прокурора имеется указание на нарушение порядка назначения экспертизы по делу. В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, данный довод подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        протест прокурора Игринского района Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкляева Геннадия Анатольевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкляева Геннадия Анатольевича по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                         А.В. Касаткина