Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3121/2020 (33-48040/2019;) от 06.12.2019

Судья Мурашев Н.И. дело N 33-3121/2020

/2-891/2019/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрик Елены Ромуальдовны на решение Славянского городского суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Куликова Т.С. обратилась в суд с иском к Петрик Е.Р. об установлении бессрочного частного сервитута.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 351 кв.м., находящегося по адресу: <...> на котором расположена квартира <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 150.3 кв.м. С 21.12.2017 года собственником квартиры № 2 и земельного участка с кадастровым номером <...> является ответчик, а земельный участок истца находится внутри квартала и не имеет самостоятельного выхода на улицу Школьную. Куликова Т.С. вынуждена пользоваться частью земельного участка < Ф.И.О. >1, т.к. иной возможности прохода и проезда к ее жилому дому нет. Решением Славянского городского суда от 09.04.1996 года дом и земельный участок по <...> был разделен между предыдущими сособственниками < Ф.И.О. >7 и Григорьевой С.К., двор в 43,8 кв.м. оставлен в общем пользовании. Из Планов участков на квартиру <...> и квартиру <...> видно, что ни к одному из них не отнесен двор общего пользования, но после уточнения границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством, спорная часть земельного участка стала принадлежать собственнику квартиры <...>. 20 июня 2018г. Куликова Т.С. направила в адрес ответчика письмо с предложением двор площадью 43,8 кв.м. оставить в общем пользовании, как установлено решением Славянского городского суда от 09.04.1996 года, и зарегистрировать данное обременение в соответствии с действующим законодательством, однако ответа на него не получила.

В связи с чем просит суд установить бессрочный частный сервитут согласно координатам характерных точек, определенных в МСК-23 для 1 зоны, что Соответствует варианту II заключения по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы судебным экспертом Л.Н. Самарцевой от 10.10.2019 года; обязать Куликову Т.С. оплачивать в пользу Петрик Е.Р. 980 рублей в год за пользование частью земельного участка (бессрочный частный сервитут) с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, площадью 26 кв.м. в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, <...>; установить, что решение является основанием для подготовки межевого плана с целью учета изменений объекта недвижимости - образования части земельного участка площадью 26 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, <...>, с земель общего пользования, и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> по заявлению Куликовой Т.С.

Решением Славянского городского суда от 22 октября 2019 г. требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражения поданных на неё представитель Куликовой Т.С. по доверенности Линникова М.А. считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Куликова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 351 кв.м., находящегося по адресу: <...>, на котором расположена квартира <...> с кадастровым номером <...> общей площадью 150.3 кв.м.

С 21.12.2017 года собственником квартиры <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> является ответчица Петрик Е.Р.

Земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, находится внутри квартала и не имеет самостоятельного выхода на <...>, в связи с чем Куликова Т.С. вынуждена пользоваться частью земельного участка Петрик Е.Р., поскольку иной возможности прохода и проезда к ее жилому дому нет.

Решением Славянского городского суда от 09.04.1996 года дом и земельный участок по <...> был разделен между предыдущими сособственниками Бабич Ф.И. и Григорьевой С.К., двор в 43,8 кв.м., оставлен в общем пользовании.

Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 06.08.2004 г.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно счел возражения ответчика против второго варианта экспертизы необоснованными, поскольку по этому варианту предоставляется возможность обеим сторонам пользоваться частью земельного участка, обремененного сервитутом, для прохода и проезда, а ссылка Петрик Е.Р. на препятствие в виде гаража не подтвердилась.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца по второму варианту экспертного заключения земельного участка ответчика, поскольку согласно первому и третьему вариантам проезд к земельному участку истицы не представляется возможным, чем будут необоснованно ущемлены ее права.

Положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Судебным экспертом Самарцевой Л.Н. предложен вариант 2, который предполагает образование части земельного участка (чзу 2) с кадастровым номером <...> с левой стороны от домовладения, через имеющиеся ворота (Схема образования части земельного участка с кадастровым номером <...>, вариант 2).

Таким образом правообладатель земельного участка с кадастровым номером <...> сможет беспрепятственно получить доступ к своему имуществу, используя часть земельного участка (чзу 2) с кадастровым номером <...>.

При этом площадь части земельного участка (чзу 2), необходимая для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером <...> с земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером <...>, составляет 26 кв.м.

Ширина части земельного участка (чзу 2) вдоль фасадной границы составляет 3.00 м. и сохраняется на всю длину части, в результате чего к земельному участку с кадастровым номером <...> возможно обеспечить беспрепятственный подход и подъезд.

Рыночная стоимость сервитута, установленного по 2 варианту составляет <...> рублей в год, что является наименьшей в сравнении с остальными вариантами.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, с учетом заключения эксперта районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости установления бессрочного частного сервитута по предложенному экспертом 2 варианту, поскольку признает, что испрашиваемый стороной истца сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд и проход к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрик Елены Ромуальдовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: