Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 ~ М-66/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 2 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца Ювкина В. А.,

представителя истца Пучковой А.А., действующей по доверенности от 19 ноября 2014 года,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), Перовой Д. С., действующей по доверенности от 25 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ювкина В. А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора,

установил:

Ювкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, указав, что 20.11.2014 года Ленинским районным судом г. Саранска принято к производству суда исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Ювкину В.А. и ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2745827 руб. 44 коп., где 2579545 руб.32 коп. -срочная задолженность по основному долгу, 36989 руб. 93 коп. -просроченная задолженность по основному долгу, 7742 руб. 07 коп. — срочная задолженность по процентам, 118245 руб. 52 коп. - просроченная задолженность по процентам, 146 руб. 55 коп. - пени по основному долгу, 2858 руб. 05 коп. - пени по процентам. При этом истец не заявил требование о расторжении кредитного договора.

После вынесения решения по делу окончательный размер и судьба задолженности будут определены. В этом случае дальнейшее действие кредитного договора бессмысленно и нарушает его права, поскольку у банка останется возможность на основании этого договора не закрывать расчетный счет, на который перечислялись выданные ему денежные средства. Как следствие, Банк может взимать комиссии и иные платежи за обслуживание этого счета, начислять иные пени и платежи по просрочкам оплат.

Считает, что такие действия Банка являются незаконными. Обратившись в суд за взысканием задолженности, Банк, тем самым, выразил односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На сегодняшний день его финансовое положение, как заемщика ухудшилось, в связи с чем он не может погашать задолженность по графику. На протяжении трех лет оплата производились исправно и в полном объеме. В данное время он не работает, в отношении <данные изъяты>, учредителем которого он является, введена процедура наблюдения. Кроме того, он является поручителем по кредитным обязательствам <данные изъяты>, по которым <данные изъяты> предъявил судебные иски и уже имеются решения о взыскании, в том числе и с него, как с поручителя.

Данные изменения обстоятельств, считает существенными, и если бы ему было известно на момент заключения договора о таких обстоятельствах, то спорный кредитный договор не был бы заключен, или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Считает, что указанные изменения, в силу статьи части 1 статьи 451 ГК Российской Федерации, являются основанием для расторжения кредитного договора №1120211/0464 от 30.09.2011 года.

При заключении кредитного договора №1120211/0464 от 30.09.2011 года, Банком были навязаны следующие условия (пункт 3.1. договора):

- открыть у кредитора текущий счет в валюте РФ;

- предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств;

- приобрести строительные материалы на сумму 530000 рублей;

- предоставить договор комбинированного ипотечного страхования от риска утраты и повреждения и оплатить страховую не менее, чем за один год.

Если бы он как Заемщик отказался выполнить эти обязательные условия, то Банк не выдал бы ему кредит.

Просит расторгнуть кредитный договор №1120211/0464 от 30 сентября 2011 года в связи с существенным изменением обстоятельств и односторонним отказом ОАО «Россельхозбанк» от исполнения договора.

В судебном заседании истец Ювкин В.А. и его представитель Пучкова А.А. исковые требования поддержали. Просили расторгнуть кредитный договор №1120211/0464 от 30 сентября 2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ювкиным В.А. в связи с существенным изменением обстоятельств у Ювкина В.А., и односторонним отказом банка от исполнения обязательств. Кроме того, пояснили, что дополнительным основанием для расторжения договора является навязанные банком условий, а именно пункт 3.1. договора: открыть у кредитора текущий счет в валюте РФ; предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств; приобрести строительные материалы на сумму 530000 рублей; предоставить договор комбинированного ипотечного страхования от риска утраты и повреждения и оплатить страховую не менее, чем за один года.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Перова Д.С., возражала против удовлетворения заявленный требований, поскольку одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору со стороны банка не было. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору в связи с неисполнением условий договора Ювкиным В.А. Доказательств о существенном изменении обстоятельств, Ювкиным В.А. не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

30 сентября 2011 года между Ювкиным В.А. с одной стороны и ОАО «Россельхозбанк» с другой был заключен кредитный договор № 1120211/0464, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил Ювкину В.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

18 ноября 2014 года ОАО «Россельхозбанк» подал иск в суд о взыскании задолженности с Ювкина В.А. по данному кредитному договору в сумме 2 579 545 рублей 32 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 ноября 2014 года дело принято к производству суда.

В соответствии со статьями 30?, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Ювкин В.А. обратился в суд о расторжении договора, в связи с ухудшением материального положения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ювкин В.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом Ювкиным В.А. доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

В обоснование довода о расторжении договора займа стороной истца указано, что, заявив требование о досрочном возврате суммы займа, займодавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду его нарушения заемщиком, что является основанием для расторжения кредитного договора. Суд находит данный довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании сложившейся задолженности по кредитному договору, банк воспользовался правом, предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что одним из оснований расторжения кредитного договора является навязывание банком при заключении кредитного договора №1120211/0464 от 30.09.2011 года, условий, указанных в пункте 3.1. договора, а именно об открытии у кредитора текущего счета в валюте РФ, о предоставлении надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств, приобретении строительных материалов на сумму 530000 рублей, предоставлении договора комбинированного ипотечного страхования от риска утраты и повреждения и оплатить страховую не менее, чем за один год.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий (ст. 10 ГК), или о ничтожности таких условий (статья 169 ГК РФ), однако, таких требований истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора № 1120211/0464 от 30.09.2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ювкиным В.А. не имеется, в связи с чем исковые требования Ювкина В. А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ювкина В. А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора №1120211/0464 от 30.09.2011 года оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.Ю. Догорова