Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2017 (2-4694/2016;) ~ М-4873/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-70/2017              11 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи         Иванова М.А.,

при секретаре             Гуссер И.Э.,

с участием истца                                 Лебедевой Н.М.,

представителя ответчика Андрух С.В.                 Синяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Лебедевой Н.М. к Андрух С.В., Олефир И.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.М. обратилась в Магаданский городской суд с указанным иском к Андрух С.В., Олефир И.В., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Андрух С.В. была оформлена долговая расписка в простой письменной форме, по условиям которой ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик долг, указанный в расписке не вернула.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Андрух С.В. была оформлена долговая расписка в простой письменной форме, по условиям которой ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой <данные изъяты>% от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Долг по указанной расписке и проценты ответчиком до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была оформлена долговая расписка в простой письменной форме, по условиям которой ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой <данные изъяты> % от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока возврата долга, указанного в расписке, Андрух С.В. ДД.ММ.ГГГГ вернула только часть основного долга в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> и проценты ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.М. и Андрух С.В. была оформлена долговая расписка в простой письменной форме, по условиям которой ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой <данные изъяты> % от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При получении денежных средств присутствовала дочь ответчика – Олефир И.В., которая приняла обязательства по долгу Андрух С.В. на себя, о чем собственноручно написала в расписке и подписалась. Долг по указанной расписке, а также проценты до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В этой связи истица просит суд взыскать с Андрух С.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать солидарно с Андрух С.В. и Олефир И.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также взыскать с Андрух С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками перед ней не погашена. Истица с ДД.ММ.ГГГГ периодически занимала ответчице Андрух С.В. денежные средства, в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности. При этом Андрух С.В., до ДД.ММ.ГГГГ исправно и своевременно возвращала деньги.

После подачи иска, в ходе общения истицы с ответчиком Андрух С.В., последняя сообщила, что не отказывается от имеющейся у неё задолженности.

Ответчики Андрух С.В., Олефир И.В. в судебное заседание участие не принимали. При этом, со слов представителя Андрух С.В. – Синяевой О.Е., её доверитель извещена о времени и месте судебного разбирательства и просила рассмотреть дело без её участия. Исковые требования признает в полном объеме.

В предыдущее судебное заседание Андрух С.В. также представляла письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

По сообщению ОФМС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Олефир И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Направленные в указанный адрес на имя ответчика судебные извещения им не получены и возвращены по истечению срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Андрух С.В. и Олефир И.В.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Андрух С.В. - адвокат Синяева О.Е. против удовлетворения заявленных исковых требований к её доверителю не возражала, факт написания Андрух С.В. долговых расписок, приложенных к исковому заявлению, не оспаривала. Суду пояснила, что исковые требования Андрух С.В. признает.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Андрух С.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ею истице выдана расписка (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андрух С.В. вновь заняла у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой <данные изъяты>% от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также ею выдана соответствующая расписка истице (л.д.14).

Кроме этого, согласно материалам дела, Андрух С.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла у истицы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой <данные изъяты>% от суммы займа. Факт передачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.М. и Андрух С.В. была оформлена долговая расписка в простой письменной форме, по условиям которой ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой <данные изъяты> % от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При получении денежных средств присутствовала дочь ответчика – Олефир И.В., которая приняла обязательства по долгу Андрух С.В. на себя, о чем собственноручно написала в расписке и подписалась (л.д.16).

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 807 ГК РФ суд признаёт, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Андух С.В. считаются заключенными. Обязанность займодавца по указанным договорам исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных сумм займа.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании сторонами, обязанность Андрух С.В. по своевременному возврату денежных средств взятых в долг у истицы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена.

По долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату займа исполнена частично в размере <данные изъяты>.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательств полного возврата суммы займа ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено, то суд, руководствуясь ч.1 ст. 810, ст.ст. 361, 363 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с Андрух С.В. в пользу Лебедевой Н.М. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также о наличии оснований к взысканию солидарно с Андрух С.В. и Олефир И.В. в пользу истицы суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за просрочку займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязанность по возврату истцу суммы займа в установленный срок не исполнена, то в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать взыскания с него соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно действовавшей на момент предъявления иска редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ (ФЗ № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент истечения срока возврата долга ответчиком Андрух С.В. истице по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ действовала другая редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма процентов за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) составляет <данные изъяты>.

Сумма процентов за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) составляет <данные изъяты>.

Проверяя указанные расчеты, суд находит их арифметически верными и обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно расчету процентов за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, их сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом истица исходила из того, что указанный договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ и период, на который начислены проценты, составляет <данные изъяты>. В тоже время, несмотря на то, что согласно тексту расписки Андрух С.В. взяла у Лебедевой Н.М. в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, сам факт получения денег ответчицей в указанной сумме датирован ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой определено принятие Олефир И.В. обязательств по данному долгу Андрух С.В.

В этой связи, руководствуясь ч.2 ст. 433, ч.1 ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица. Следовательно, период, на который должны быть начислены проценты по данному договору (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19 месяцев. При этом, размер задолженности по процентам по указанному договору составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 19 мес. = <данные изъяты>.

Таким образом, размер процентов по вышеуказанному договору займа, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в пользу истицы составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Андрух С.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составляет – <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 30 ноября 2016 года истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку истец фактически не понесла расходы по уплате указанной суммы при подаче иска в суд, а подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Н.М. к Андрух С.В., Олефир И.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Андрух С.В. в пользу Лебедевой Н.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Андрух С.В., Олефир И.В. в пользу Лебедевой Н.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.М. о взыскании с Андрух С.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскании с Андрух С.В. и Олефир И.В. солидарно процентов по договору займа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 16 января 2017 года.

Судья М.А.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>