Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-2093/2013

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

10 июня 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майзик ИЮ, Майзик АД, Майзик АД к Михиенко ИА, Машукову АВ о взыскании денежных средств и судебных расходов, суд

У с т а н о в и л :

    Истцы Майзик И.Ю., Майзик А.Д. и Майзик А.Д. обратились в суд с иском к ответчику Михиенко И.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канским горсудом было принято решение по иску Канской межрайонной прокуратуры в интересах Тарасова И.В. к ней и ее детям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно данного решения суда у нее и ее детей была истребована <адрес> и прекращено их право собственности на данную квартиру.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского горсуда было отменено и у нее и у ее детей спорная квартира была истребована, и их право собственности на эту квартиру было прекращено.

    Квартиру <адрес> она приобрела по договору купли-продажи за 990 000руб у ответчика Михиенко И.А., в связи с чем она имеет право требовать с ответчика Михиенко И.А. стоимость спорной квартиры, кроме того просит взыскать возврат госпошлины в сумме 13100руб и судебные расходы на услуги юриста в сумме 3000руб.

    В судебном заседании истец Майзик И.Ю., действующая от своего имени и от имени своего сына(по доверенности от 16.11.2012г(л.д.36) исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что несмотря на то, что по ходатайству представителя ответчика был привлечен в качестве соответчика Машуков А.В., она свои требования исковые предьявляет только к ответчику Михиенко И.А., поскольку сделку купли-продажи она совершала только с ним, он действовал самостоятельно, получал деньги за квартиру он лично сам, поэтому и отвечать по сделке должен он лично сам. Настаивает на удовлетворении своих требований, поскольку она и ее дети остались и без квартиры и без денег.

    Несовершеннолетние истцы Майзик А.Д. и Майзик А.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

    Ответчик Михиенко И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Михиенко И. А.- Мощеев А.А., действующий на основании доверенности от 13.04.2013г(л.д.58) исковые требования истцов не признал в полном обьеме, суду пояснил, что Михиенко И.А. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Спорная квартира действительно истребована у Майзик И.Ю., но не по вине Михиенко И.А., а по вине Машукова А.В., который осужден за совершение мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Полагает, что истец должна предьявлять свои требования к Тарасову, бывшему собственнику спорной квартиры, а не к Михиенко И.А.Просит в удовлетворении исковых требований- отказать.

    Ответчик Машуков А.В.(привлеченный судом в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Мощеева А.А.) в судебном заседании исковые требования истцов признал в полном обьеме, суду пояснил, что действительно он осужден за мошеннические действия по продаже спорной квартиры <адрес>. Полагает, что по данному иску только он является надлежащим ответчиком, поскольку Михиенко И.А. как и истцы, оказались потерпевшими от его действий. Полностью согласен с исковыми требованиями истцов, не оспаривает иск ни в какой части.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изьятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям., возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором действуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании истец Майзик И.Ю. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика Михиенко Д.И. <адрес> за 990 000руб, что подтверждено копией решения суда (л.д.11-12), распиской (л.д.15) и не оспорено сторонами. Решением Канского горсуда от 16.05. 2012г – истребована квартира по адресу <адрес> от добросовестных приобретателей Майзик И.Ю., Майзик А.Д., Майзик А.Д. Прекратить право собственности Майзик И.Ю., Майзик А.Д. и Майзик А.Д. на обьект недвижимости, квартиру по адресу <адрес> каждого в 1/3 доли этого обьекта. Признать право собственности Тарасова И.В. на <адрес>, что подтверждается копией решения суда(л.д.16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каннского горсуда было отменено и у Майзик И.Ю., несовершеннолетних Майзик А.Д. и Майзик А Д. истребована <адрес>, а также прекращено их право общей долевой собственности на квартиру(л.д.21-24).

Машуков А.В. путем обмана, по поддельной доверенности продал спорную квартиру, принадлежащую его брату Тарасову И.В., ответчику Михиенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ за 800 000руб, за что был осужден приговором Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу(л.д.37-42); В последствии ДД.ММ.ГГГГ Михиенко И.А. продал данную квартиру за 990 000руб истцам.

Суд, исследовав все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:

а)Факт совершения сделки купли-продажи спорной квартиры истцами имел место, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. Не оспорен сторонами также факт изьятия спорной квартиры из обладания ее истцами и передача спорной квартиры ее первоначальному собственнику Тарасову И.В.с прекращением права собственности истцов на данную квартиру. Данные факты уже ранее установлены судом, подтверждены и не оспариваются вновь.

б)Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данным гражданско-правовым отношениям является именно ответчик Михиенко И.А., поскольку именно с ним истец заключала договор купли-продажи, именно ему передала за спорную квартиру 990 000руб.При этом суд учитывает и тот факт, что ответчик Михиенко И.А. совершал ДД.ММ.ГГГГ сделку от своего имени. В связи с тем, что стороной по сделке является только ответчик Михиенко И.А., сделка расторгнута, истец осталась без денег и без квартиры, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данной сделке является именно Михиенко И.А., а не прежний собственник Тарасов И.В. и не Машуков А.В., поскольку Михиенко И.А. действовал не от их имени, а от своего имени. Получил эти деньги и потратил их на свои нужды.

Ссылки представителя ответчика Мощеева А.А. в той части, что надлежащий ответчик Тарасов И.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Тарасов И.В. не сторона по сделке, денег за квартиру не получал. Между тем, истцы обращают свои требования только к ответчику Михиенко И.А.- лицу получившему от них деньги и обязанному возвратить все полученное по сделке. Обратить взыскание на других ответчиков суд не может, в соответствии с указанными требованиями истцов. И поскольку суд признает Михиенко И.А. надлежащим ответчиком, учитывая баланс интересов сторон и равенство всех перед законом, суд полагает, что и требования истца к данному ответчику должны быть удовлетворены Свое право на защиту собственных интересов, последний может реализовать, обратив свои требования к виновному лицу Машукову А.В. получившему от него 800 000руб и воспользовавшемуся этими деньгами в своих личных интересах.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца в части возврата госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 13100руб, а также за услуги юриста в сумме 3000руб в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.191-197 ГПК РФ, сувд

Р е ш и л :

Исковое заявление Майзик ИЮ, Майзик АД, Майзик АД к Михиенко ИА- удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с Михиенко ИА в пользу Майзик ИЮ, Майзик АД, Майзик АД 990 000руб(девятьсот девяносто тысяч рублей), возврат госпошлины в сумме 13100руб, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000руб

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья; Лушкина Н.В.