Решения по делу № 2-387/2019 (2-4503/2018;) ~ М-3655/2018 от 20.11.2018

           Дело № 2-387/19

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         03 апреля 2019 года                                                г. Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8 при секретаре Квасовой ФИО9 с участием ответчика Высоцкого ФИО10 представителя ответчика Барбасова ФИО11 по доверенности Двойченкова ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селаникар» к Барбасову ФИО13, Высоцкому ФИО14 об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Барбасова ФИО15 к ООО «Селаникар», Высоцкому ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Селаникар» обратилось с исковым заявлением к ответчикам Высоцкому ФИО17 Барбасову ФИО18 в котором с учетом уточнения просит освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Наро-Фоминского отдела службы судебных приставов Московской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>. Должником по данному исполнительному производству является Высоцкий ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства принято решение о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника. Также имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области о взыскании с Высоцкого ФИО20 в пользу Дзюбы ФИО21 суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. Постановления о наложении ограничений на регистрационные действия вынесены в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, которое в настоящее время принадлежит не должнику, а истцу. Истец приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи транспортного средства и оплатил приобретенный автомобиль денежные средства. На момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия, автомобиль не принадлежал должнику Высоцкому ФИО22

Ответчик Барбасов ФИО23 обратился к ООО «Селаникар», Высоцкому ФИО24 со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Селаникар» и Высоцким ФИО25 и применить последствия признания сделки недействительной.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Высоцкого ФИО26 в пользу Барбасова ФИО27 взысканы денежные средства по договору купли-продажи строения и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Высоцкого ФИО28 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП УФССП по Московской области заведено исполнительное производство.

Договор купли-продажи автомобиля между ООО «Селаникар» и Высоцким ФИО29 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на транспортное средство. Высоцкий ФИО30 знал о том, что с него в пользу Барбасова ФИО31 взыскана значительная денежная сумма, заведено исполнительное производство. Для того, чтобы на его имущество не было обращено взыскание, Высоцкий ФИО32 заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Заключение Высоцким ФИО33 и ООО «Селаникар» договора купли-продажи автомобиля преследовало цель не допустить обращение взыскания на принадлежащее Высоцкому ФИО34 имущество, поэтому данный договор является недействительной сделкой.

        Представитель истца ООО «Селаникар» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него.

Ответчик Высоцкий ФИО35 в судебном заседании пояснил, что с требованиями ООО «Селаникар» согласен, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что знал о том, что с него взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> на основании решения суда, подавал апелляционную жалобу на указанное решение суда, однако оно было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, договор купли-продажи был заключен, никакого ареста не было.

Ответчик Барбасов ФИО36 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца адвокат Двойченков ФИО37 возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что ответчик Высоцкий ФИО38 знал о взыскании с него денежных средств в пользу Барбасова, присутствовал в суде апелляционной инстанции, ему было известно, что решение о взыскании денежных средств вступило в законную силу. Считает, что в действиях ответчика имеется факт злоупотребления правом, действия Высоцкого ФИО39 по заключению договора купли-продажи были направлены на то, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество.

Представитель третьего лица Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании отсутствовал.

Привлеченный к рассмотрению дела третьего лица Дзюба ФИО40 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Селаникар» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Барбасова ФИО41 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Барбасова ФИО42. к Высоцкому ФИО43 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, исковые требования Барбасова ФИО44 удовлетворены, с Высоцкого ФИО45 в пользу Барбасова ФИО46 взысканы денежные средства по договору купли-продажи строения и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барбасовым ФИО47 и Высоцким ФИО48 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 190-191).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Высоцкого ФИО49 без удовлетворения (л.д. 192-194). Высоцкий ФИО50 присутствовал в судебном заседании, давал объяснения.

    Таким образом, Высоцкий ФИО51 знал о решении суда о взыскании денежных средств с него в пользу Барбасова ФИО52 Обжаловал данное решение в апелляционной инстанции. В ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что решение суда вступило в законную силу.

         Также подтверждается материалами дела (л.д. 75-112) и самим ответчиком Высоцким ФИО53., что в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, о чем Высоцкий ФИО54 был извещен, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в действиях Высоцкого ФИО55 при осуществлении действий по продаже автомобиля присутствует злоупотребление правом. А именно Высоцкий ФИО56 зная о том, что имеется задолженность взысканная судом, имеется исполнительное производство, производит ДД.ММ.ГГГГ отчуждение спорного автомобиля ООО «Селаникар». Также необходимо отметить, что несмотря на то, что арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ истцу на момент заключения сделки уже было известно о наличии у ответчика Высоцкого ФИО57 перед третьими лицами долга, а также о наличии исполнительного производства о взыскании с него денежных средств, данные сведения о наличии исполнительного производства представил сам истец (л.д. 39). Несмотря на это истец заключает с ответчиком Высоцким ФИО58 сделку купли-продажи автомобиля. Отсюда суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Высоцким ФИО59 и ООО «СЕЛАНИКАР», договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN:№ следует признать недействительным. При этом, необходимо применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение: обязать Высоцкого ФИО60 возвратить ООО «СЕЛАНИКАР» полученные по данной сделке денежные средства в сумме <данные изъяты>; обязать ООО «СЕЛАНИКАР» возвратить Высоцкому ФИО61 всё полученное по сделке, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN:№, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной Акцизной Таможней; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №.

     К такому выводу суд пришел на основании того, что сделка была заключена с нарушением закона, поскольку Высоцкий ФИО62 злоупотребил правом и произвел отчуждение автомобиля при наличии взысканной задолженности и возбужденном исполнительном производстве, то есть сделка является ничтожной.

    В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, нет оснований для освобождения от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Селаникар» об освобождении данного автомобиля от ареста должно быть отказано.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                        Р Е Ш И Л:

          Встречные исковые требования Барбасова ФИО63 к ООО «Селаникар», Высоцкому ФИО64 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

         Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Высоцким ФИО65 и ООО «СЕЛАНИКАР», договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN:№.

         Применить последствия недействительности данной сделки:

         Обязать Высоцкого ФИО66 возвратить ООО «СЕЛАНИКАР» полученные по данной сделке денежные средства в сумме <данные изъяты>;

        Обязать ООО «СЕЛАНИКАР» возвратить Высоцкому ФИО67 всё полученное по сделке, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN:№, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной Акцизной Таможней; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №.

       Исковые требования ООО «СЕЛАНИКАР» к Барбасову ФИО68, Высоцкому ФИО69 освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                        ФИО70Чертков

      Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>