Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10035/2016 от 23.03.2016

Судья Николаенко И.В. Дело № 33 - 10035/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.02.2016 года по заявлению Поддубного К.С. к ИП Семашко В.А. о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поддубный К.С. обратился в суд с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.02.2016 года возвращено исковое заявление Поддубному К.С. в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Поддубный К.С. просит вышеуказанное определение отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что возникшие спорные правоотношения не подпадают под признаки ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность гражданских дел.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как данный иск заявлен с целью восстановления трудовых прав Поддубного К.С.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление изначально принято с нарушением территориальной подсудности и на основании ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В договорах, которых ИП Семашко В.А. заключал с гражданами, ответчик указывал свой фактический адрес: <...> Кроме того, в договорах указан стационарный телефон <...>, который так же в соответствии с кодом является, зарегистрированным в городе Армавире.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что местом нахождения ответчика ИП Семашко В.А. является город Армавир, Краснодарского края в связи с чем дело исходя из ст. 28 ГПР РФ относится к территориальной подсудности Армавирского городского суда.

Исходя из вышеизложенного, и согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, исходя из положения п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ранее упомянутой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дело подсудно иному районному суду, в связи с чем определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.02.2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Поддубного К.С. – < Ф.И.О. >11 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.02.2016 года - удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.02.2016 года - отменить, дело направить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: