Решение по делу № 12-17/2021 (12-77/2020;) от 30.12.2020

Дело № 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Светлогорск                                                                              19 марта 2021 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., рассмотрев жалобу Мигаль В.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Мигаль В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 февраля 2020 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 3000 рублей. Данное постановление она считает незаконным. При проведении аукциона от 04.04.2019 г. в документации об аукционе не были установлены требования к участникам аукциона о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ, чем нарушены требования закона. Вину в совершении административного правонарушения она признала. Просила учесть наличие у неё двух детей в возрасте 4 и 6 лет, размер заработной платы и прекратить производство в связи с малозначительностью, заменить штраф на замечание. Полагает, что не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств. Просит признать правонарушение малозначительным и отменить постановление <№> от 25 февраля 2020 года.

В судебном заседании Мигаль В.В. пояснила, что ранее в администрации работы по акарицидной обработке не проходили через аукцион и она не знала о размещении таких обязательных условий. В указанной должности она работала с 2017 года. Отобранные не через аукцион подрядчики имели лицензию. Проведенный с нарушением аукцион был отменен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу Мигаль В.В. не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ведущий экономист <Данные изъяты> Мигаль В.В. относилась к должностным лицам, согласно определению, изложенному в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1. настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Должностным лицом- временно исполняющим обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (Калининградское УФАС России) <ФИО>3 установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что <Данные изъяты> нарушило пункт 1 части 1 статьи 31 и пункт 2 части 1 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона, предметом которого являются работы по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (акарицидная обработка) на территории <Адрес> (извещение <№>).

Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий является медицинской деятельностью по предупреждению возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) ив соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию, в связи с чем, при проведении указанного аукциона заказчик обязан был установить требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Однако, 04.04.2019 года заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона <№> и аукционная документация без указания требований к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, чем нарушен п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, занимавшая в то время должность ведущего экономиста <Данные изъяты> Мигаль В.В. не оспаривает.

Должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении. Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу в жалобе Мигаль В.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо оснований для вывода о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным и лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания, должностным лицом не установлено. Также не усматривается оснований для этого и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Что именно дает основания для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения в жалобе Мигаль В.В. не указано.

Имущественное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности (размер заработной платы, наличие двоих малолетних детей) не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд учитывает, что допущенное при проведении электронного аукциона нарушение являлось существенным и повлекло признание обоснованным жалобы ООО <Данные изъяты> на действия <Данные изъяты> по проведению электронного аукциона и отмену его результатов.

Дело об административном правонарушении, было рассмотрено должностным лицом административного органа с участием Мигаль В.В., порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области <ФИО>3 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигаль В.В., оставить без изменения, а жалобу Мигаль В.В.- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                М.В. Аниськов