Решение по делу № 12-104/2021 от 12.08.2021

Дело № 12-104/2021

УИД 65RS0017-01-2021-001361-69

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 года                        г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Куциян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесова В. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Колесова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Колесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа1 500 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, Колесов В.А. подал на него жалобу, указав, что правила встречного разъезда, предусмотренные п. 11.7 Правил дорожного движения, нарушил не он, а водитель автомобиля «Тойота Хи Айс» г.р.з. Н 631 ВН 65, в связи с чем он и должен был нести ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил отменить постановление от 04.08.2021и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель административного органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Холмскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно ИДПС ФИО1 прибыли на место ДТП, произошедшего около дома по адресу: <адрес>. Исходя из расположения автомобилей на дороге, полученных ими повреждений и объяснений участников ДТП он установил, автомобиль «Тойота Хи Айс» (микроавтобус) двигался вверх по <адрес>, а автомобиль «Митсубиси Кантер» (грузовик) – спускался вниз. Поскольку дорога там узкая, микроавтобус, пропуская грузовик, максимально прижался вправо, заехав на обочину, и остановился. Грузовик, поворачивая налево, своей задней частью совершил наезд на заднюю боковую часть микроавтобуса. Если бы во время поворота грузовика микроавтобус стал двигаться задним ходом, то у него были бы совершенно иные повреждения – были бы разбиты фары и задний бампер. Если бы микроавтобус поехал вперед (вниз), то столкновения скорее всего вообще бы не случилось, поскольку в таком случае у грузовика было бы больше места для маневра.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив дело, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 4 ст. 24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> Колесов В.А., управляя автомобилем «Митсубиси Кантер», г.р.з. № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал до автомобиля «Тойота Хи Айс» г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых имеется подпись Колесова В.А. о том, что со схемой и обстоятельствами, изложенными в протоколе, он согласен.

- объяснением ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле «Тойота Хи Айс» г.р.з. № по <адрес>. В районе <адрес> ему навстречу поднимался автомобиль «Митсубиси Кантер». Поскольку дорога узкая, он припарковал свой автомобиль, чтобы пропустить грузовик, но он при повороте налево задел его автомоибль.

- показаниями свидетеля ФИО2, изложенными выше.

Доводы Колесова В.А., изложенные им в его объяснении, что столкновение произошло из-за того, что припаркованный у обочины автомобиль «Тойота Хи Айс», начал движение вниз, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка Колесова В.А. в жалобе на нарушение водителем автомобиля «Тойота Хи Айс» подпункта 11.7 правил дорожного движения не обоснована, поскольку пункт 11 Правил дорожного движения устанавливает правила обгона, опережения и встречного разъезда, а как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Хи Айс» в момент ДТП был припаркован у обочины, чтобы пропустить автомобиль «Митсубиси Кантер».

Таким образом, выводы должностного лица о доказанности вины Колесова В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности Колесова В.А.

Наказание Колесову В.А. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, также было правильно назначено в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначение наказания в виде предупреждения, не установлено.

Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Колесова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Колесова В. А., оставить без изменения, а жалобу Банникова А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Куциян И.Ю.