Решение по делу № 12-63/2013 от 14.10.2013

Дело № 5-910\2013

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Захарчук А.Д.,

с участием заявителя Домошонкина С.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Чупрова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 29 октября 2013 года жалобу Домошонкин С.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка от 23.09.2013 года о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Установил:

Домошонкин С.В. обжаловал в суд постановление № 5-910\2013 мирового судьи Центрального судебного участка от 23.09.2013 года о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование жалобы Домошонкин С.В. указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции грубо нарушили Правила медицинского освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2008 № 475. Заявителю не представили документы на прибор «Кобра», которым проводилось освидетельствование, не показывали бумажный носитель с показателями медицинского освидетельствования. Также заявитель не видел, как в прибор вставляли новую трубку.

Домошонкин С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В суде Домошонкин С.В.. жалобу и ходатайство о восстановлении срока для обжалования поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи было направлено по почте и получено заявителем 02.10.2013. Сотрудники полиции не имели права останавливать автомашину заявителя, поскольку никаких нарушений он не допускал.

Согласно ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку отсутствует официальный документ о дате вручения Домошонкин С.В. копии постановления мирового судьи, то суд приходит к выводу, что срок заявителем не пропущен.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, так как заявитель желает иметь защитника судом отклонено. Домошонкин С.В. 19.10.2013 судебной повесткой извещен о рассмотрении его жалобы 29.10.2013. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для выбора защитника и заключения с ним соглашения. Предоставление защитника за счет средств государства при производстве по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Обсудив доводы жалобы, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013, действующей с 01.09.2013) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей установлено, что Домошонкин С.В. __.__.__ в <....> час <....> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников ДПС ОМВД России по г Инте Чупрова В.Е. и Карналюка В.Я., актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер 000258. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе на момент освидетельствования составило 0,983 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мг/л.)

В протоколе об административном правонарушении со слов Домошонкин С.В. сотрудником ДПС сделана запись об употреблении заявителем в <....> часа __.__.__ около 5 литров пива. Показания заверены подписью Домошонкин С.В.

В суде инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте Чупров В.Е. пояснил, что с <....> часов __.__.__ до <....> часов __.__.__ находился на смене с инспектором ДПС Карналюком. Проводилась спецоперация «Нетрезвый водитель», в ходе которой инспекторы ДПС вправе были останавливать автомашины, вызывающие подозрение. Автомашина, которой управлял заявитель, начала движение от ресторана «Инта» и двигалась с большой скоростью, чем вызвала подозрение. Около ____ автомашина была остановлена и в ходе проверки документов инспектор заметил запах алкоголя изо рта водителя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование заявителя на алкогольное опьянение поверенным прибором «Кобра». Употребление алкоголя Домошонкин С.В. не отрицал, не требовал показать ему документы на прибор «Кобра», которые у инспектора имелись, не настаивал на медицинском освидетельствовании в приемном покое Интинской ЦГБ.

Доводы заявителя о проведении освидетельствования с грубым нарушениями проверены судом и не подтвердились.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянении и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). В соответствии с разделом 1 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта. Согласно раздела 2 указанных Правил освидетельствование на алкогольное опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Понятая ФИО6 в суде пояснила, что ночью __.__.__ ехала с ФИО7 со станции, их автомашину остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при освидетельствовании водителя на алкоголь. В патрульной автомашине, куда пригласили ФИО6 и ФИО7, было проведено освидетельствование заявителя. Сотрудники полиции при понятых распечатали трубку, в которую подул заявитель. Освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, против чего заявитель не возражал. В автомашине ощущался запах алкоголя.

ОГИБДД ОМВД России по г. Инте представило свидетельство о поверке анализатора этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской номер 000258. Прибор поверен 22.05.2013, свидетельство о поверке действительно до 22.05.2014.

Запись результата исследования на бумажном носителе приложена к административному материалу, содержит подпись Домошонкин С.В. и понятых.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подтвердился факт управления Домошонкин С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование Домошонкин С.В. произведено при наличии достаточных оснований подозревать наличие алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); освидетельстование произведено должностным лицом, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний и возражений по порядку проведения освидетельствования у понятых не было, что подтверждено подписями понятых и показаниями понятой ФИО6 в суде. Исследование проведено с применением технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Кроме того, при подписании процессуальных документов Домошонкин С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако, никаких замечаний и возражений письменно не указал, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Из пояснений заявителя, занесенных в протокол об административном правонарушении, следует, что за три часа до освидетельствования он употребил большое количество алкоголя.

Действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя и тяжесть содеянного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 23.09.2013 года о назначении Домошонкин С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Домошонкин С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья- Н.А.Жуненко