Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-148/2022;) от 10.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ОСЖ» и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО5, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Образцовое содержание жилья», ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИСК ДОМ», ООО УК «Виктория» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разрыва резьбы приварного патрубка полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> этом же доме, принадлежащей ФИО2 и расположенной этажом выше. Разрыв произошел на участке верхнего горизонтального ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства внутри <адрес>, причиной разрыва приварного патрубка стали применение приварного патрубка из черного (не оцинкованного) металла к стояку ГВС из оцинкованной стали и отсутствие крепления полотенцесушителя на 3-ю (основную) точку опоры к стене ванной комнаты. По факту залива и причиненных повреждений был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма -46 800 рублей с учетом износа. Полагая, что в причинении ущерба имеется обоюдная вина ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в ООО «Образцовое содержание жилья» и ФИО2, которая получена ООО «Образцовое содержание жилья» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 46 800 рублей, расходы за изготовление трех дубликатов отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей (с учетом уточнений).

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, исковые требования удовлетворены частично, с данным решением истец не согласен, полагая, что у суда не было оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и услуг представителя. Истец долго переживала и страдала, что не могла длительное время жить в нормальных условиях. Исходя из минимальных ставок за оказании юридической помощи <адрес>, только составление искового заявления стоит 15000 рублей, дело потребовало изучение документации, длительность разбирательства Сторонами согласована и установлена в договоре единая процентная ставка за пользование суммой за весь период. Просит изменить решение в части компенсации морального вреда и возмещение расходов на услуги представителя и принять новое решение удовлетворив требования в данной части.

Ответчик ООО «ОСЖ» с данным решением не согласен, полагая, что за данный период обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагалась на управляющие компании ООО «Прогресс-М» и ООО «Виктория». Предыдущая компания ООО «Виктория» весь объем технической документации ООО «ОСЖ» не передала, при этом ответчиком принималось меры по истребованию данной документации, в связи с эти ответчик не мог проверить наличие перепланировок и переустройств. Считают, что ответственность за залив должны нести ООО «Прогресс-М» и ООО «Виктория»Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение о взыскании ущерба солидарно с ООО «Прогресс-М» и ООО «Виктория», с ФИО2, просили взыскать за услуги представителя

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.12.2022г,, поддержали свою апелляционную жалобу, дали пояснения аналогично изложенным в жалобе, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ОСЖ». Просили за участие представителя при рассмотрении дела в в апелляционной инстанции взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОСЖ» ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.01.2023г, поддержал свою апелляционную жалобу, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе., просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности от 21.04.2022г, просил в удовлетворении жалобы ООО «ОСЖ» отказать, апелляционную жалобу ФИО1 считает обоснованной.

Представители ООО «ИСК ДОМ», ООО УК «Виктория» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья».

Согласно акту обследования инженерных систем по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Образцовое содержание жилья», утечка горячей воды в <адрес> произошла из-за образовавшейся сквозной коррозии. Собственники <адрес> на момент аварии отсутствовали и квартиру открыл старший по дому, оставленными ему ключами собственниками <адрес> (л.д.118).

Согласно акту о проведении расследования причин залива квартир №№, № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ответчика, с участием застройщика ООО Инвестиционно-строительная компания «ДОМ», подрядчика ООО «ПрофТепло», председателя ТСН и собственников залитых квартир, в том числе ФИО1 и ФИО2, причиной залива явился разрыв резьбы приварного патрубка полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. Разрыв резьбы приварного патрубка произошел по причине применения приварного патрубка от полотенцесушителя к стояку ГВС из черного (не оцинкованного) металла, грубых нарушений сварочных работ (недопустимая приварка резьбового патрубка из черного металла к стояку ГВС из оцинкованной стали), отсутствия крепления полотенцесушителя на 3-ю (основную) точку опоры к стене ванной комнаты (л.д.21-23, 186-187 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: зам.главного инженера ООО «ОСЖ» ФИО9, мастера ФИО10 в присутствии собственника <адрес> ФИО1, составлен акт по факту осмотра <адрес> после протечки, согласно которому протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования причин залива квартир №№, № установлено, что причиной залива перечисленных квартир явился разрыв резьбы приварного патрубка полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. Инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, в исправном состоянии. Собственнику <адрес> нанесен материальный ущерб от протечки в виде повреждения мебели на кухне и в коридоре (л.д.27).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта вины лица, ответственного за причиненный ущерб, противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями виновника и причиненным ущербом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, только за состояние и работу внутриквартирных сетей.

Из материалов дела следует, что обслуживанием <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ занимается ответчик ООО «Образцовое содержание жилья».

Представитель ответчика ООО «Образцовое содержание жилья» не оспаривал, что место повреждение трубопровода - разрыв резьбы приварного патрубка полотенцесушителя к стояку ГВС произошел на участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Однако ремонтные работы в <адрес>, в результате некачественного выполнения которых произошел залив квартиры истца, производились не силами управляющей компании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> был принят от застройщика управляющей компанией ООО «Виктория» в том состоянии, в каком произошло затопление <адрес> данного дома вследствие протечки в месте соединения полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения ГВС, то по мнению суда, гражданско-правовая ответственность за наступление вредных последствий от затопления квартиры должна быть возложена на управляющую компанию, так как затопление произошло по вине управляющей компании по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию внутридомовой инженерной системы.

Доводы представителя ответчика ООО «Образцовое содержание жилья» о том, что ООО «Образцовое содержание жилья» осуществляет управление многоквартирным домом только с ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за пролив необходимо возложить на предыдущие управляющие компании ООО УК «Прогресс-М» и ООО «Виктория» подлежат отклонению как несостоятельные.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО «Образцовое содержание жилья» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доводы представителя ответчика ООО «Образцовое содержание жилья» о том, что собственником <адрес> ФИО2 самовольно было изменено место врезки полотенцесушителя, то есть совершены действия, которые собственник не вправе была производить самоуправно в силу прямого законодательного запрета (пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежат отклонению.

Действительно, в силу пп. в) п. 35 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Вместе с тем, при наличии доступа в общему запорному устройству общедомовой системы горячего водоснабжения только у застройщика или у управляющей компании, собственник <адрес> не могла самовольно вмешаться в общедомовое имущество, поскольку совершение указанных действий - сварочные работы в ванной комнате по переносу верхней точки присоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения, было невозможным без согласия управляющей организации либо застройщика, которые в такой ситуации отключали воду в стояке ГВС.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному акту о проведении расследования причин залива от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о том, что причиной разрыва резьбы приварного патрубка явилось применения приварного патрубка от полотенцесушителя к стояку ГВС из черного (не оцинкованного) металла, грубых нарушений сварочных работ (недопустимая приварка резьбового патрубка из черного металла к стояку ГВС из оцинкованной стали), отсутствия крепления полотенцесушителя на 3-ю (основную) точку опоры к стене ванной комнаты, поскольку указанный акт составлен исключительно представителями управляющей компании, несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а его содержание не подтверждено иными доказательствами, полученными от лиц, не заинтересованных в исходе дела. В связи с чем, данный акт не может являться бесспорным доказательством причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика. ФИО2

Суду не было предоставлено достоверных доказательств, что материал труб, который был использован при ремонте инженерной системы, а также проведенные работы, не соответствуют установленным стандартам качества.

Кроме того, замена труб общего трубопровода, в том числе путем самовольного переоборудования, не меняет статус трубопровода как общего имущества МКД, а полотенцесушитель, который находится в системе стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, не перестает быть общим имуществом и после ремонта силами собственника.

Таким образом, доводы ООО «ОСЖ» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не обоснованы, поскольку, как установлено мировым судьей на момент залива управляющей компанией <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ООО «Образцовое содержание жилья».

ООО «Образцовое содержание жилья» как управляющая компания обязано было проводить осмотр инженерного оборудования, с учетом разъяснений действующего законодательства и практики его применения.

Залитие произошло из зоны ответственности управляющей компании, отлом произошел в зоне ответственности управляющей компании вследствие нарушения правил монтажа и эксплуатации, однако кем производились работы по монтажу труб к стоку ГВС установить не представилось возможным. Однако, самовольные работы на общем имуществе (даже при их наличии) могли возникнуть только в связи с ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией по содержанию и контролю состояния общего имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в месте резьбового соединения металлического патрубка имеется коррозийное разрушение резьбы с насквозь проржавевшими стенками (л.д.24), что свидетельствуют о длительном неисполнении обязанностей управляющей компанией (прежде всего предыдущей управляющей компанией).

Объективная невозможность исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на

продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, представлено не было.

Ссылка представителя ответчика ООО «Образцовое содержание жилья» на то, что управляющей компании стало известно о том, что были произведены ремонтные работы в <адрес> только тогда, когда произошло залитие, до этого момента доступа в <адрес> управляющей компании не было, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ООО «Образцовое содержание жилья» об отсутствии доступа в жилое помещение собственника <адрес> для проведения осмотра, оцениваются судом критически.

Причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное техническое состояние общего имущества - трубопровода ГВС, вызванное неисполнением управляющей компанией обязанности по его своевременной замене или ремонту, а не отсутствие собственника <адрес> ФИО2

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1559-0).

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу подпункта "е" пункта 34 Правил, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчик ООО «Образцовое содержание жилья» обязан был предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в жилом помещении <адрес> выполнения при необходимости ремонтных работ. В случае чинения собственником помещения <адрес> препятствий в доступе к общему имуществу управляющая компания имела возможность, в том числе, в судебном порядке требовать от него обеспечить доступ в жилое помещение, однако указанные действия ответчиком не предпринимались, кроме того, доказательств чинения препятствий со стороны ФИО2 ответчиком не представлено.

Вышеприведенным Законом предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения необходимых работ и осмотров.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств обращения к ФИО2 с требованиями обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества, и при необходимости проведения работ с указанием даты и времени такого осмотра.

Представленная ООО «Образцовое содержание жилья» копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 и направленное по адресу: <адрес>, д.ЗО, <адрес> не содержит уведомления о его вручении ФИО2 или отметки о причинах невозможности такого вручения.

Кроме того, указанное предписание направлено собственнику <адрес> ФИО2 уже после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть принят судом как доказательство, свидетельствующее о добросовестном исполнении обязанностей управляющей компанией.

При этом, сам по себе составленный в одностороннем порядке акт по факту отказа в допуске к общедомовому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием невозможности проверить общедомовое имущество в <адрес> (по причине не проживания собственника в жилом помещении отсутствие собственника жилого помещения) не свидетельствует об отказе собственника от предоставления допуска в помещение.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день залива) управляющей компанией при наличии возможности доступа в жилое помещение собственника <адрес> не был проведен осмотр общедомового имущества с целью выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. Приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием дома, обязанность по содержанию которого на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ООО «Образцовое содержание жилья», в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Образцовое содержание жилья» как на причинителя вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ОСЖ» о том, что ответственность за причинении вреда должна быть солидарно возложена на ООО УК «Виктория»,ООО «Прогресс-М» и ФИО2 не принимает во внимание по вышеперечисленным обстоятельствам.

Ссылка представителя ООО «ОСЖ» на то, что суд не привлек к участию ООО «Прогресс-М», на обсуждение в судебном заседании мировым судьей это ходатайство ставилось на обсуждение, в удовлетворении данного ходатайство было отказано. о чем принято было определение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Образцовое содержание жилья» в пролитии квартиры истца, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости судом первой инстанции определено ко взысканию 2000 рублей.

Мировым судом не установлено нарушений расчета в установлении сумы подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма на услуги представителя в размере 110 ООО рублей носит явно чрезмерный характер и посчитал возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ОООО «Образцовое содержание жилья» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Мировым судей, установлен правильный расчет взыскания расходов на услуги представителя исходя из ставок по <адрес>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми мировым судьей решением, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Кроме того ответчиком ООО «ОСЖ» подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Несение расходов подтверждается квитанцией № по соглашению № от 29.11.2021г.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание категорию спора, представляющую определенную сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, а также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд определяет ко взысканию расходы в размере 7.000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО5, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Образцовое содержание жилья» ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИСК ДОМ», ООО УК «Виктория» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ООО «ОСЖ» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОСЖ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 27.01.2023г.

Судья Вельмина И.Н.