Решение по делу № 4А-1032/2018 от 01.08.2018

4а-1032/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 06 сентября 2018 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Берестнева Д.П. – представителя Гимаева В.И. на постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 31.01.2018, решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 13.02.2018, решение Волжского районного суда Самарской области от 10.05.2018 и решение Самарского областного суда от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

31.01.2018 постановлением инспектора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области Гимаев В.И. за проезд на запрещающий сигнал светофора признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 13.02.2018 постановление должностного лица от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 10.05.2018 постановление от 31.01.2018 и решение от 13.02.2018 должностных лиц оставлены без изменения.

Решением Самарского областного суда от 20.06.2018 постановление от 31.01.2018 и решение от 13.02.2018 должностных лиц и решение районного суда от 10.05.2018 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Берестнев Д.П. – представитель Гимаева В.И.,указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие оценки суда представленным доказательствам, ссылаясь, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, на невиновность в данном правонарушении, поскольку Гимаев В.И. выехал на перекресток при включении желтого сигнала светофора, не имея технической возможности остановиться перед перекрестком, также указывает на необоснованный отказ в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы,просит постановление и решение должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 31.01.2018 в 14 часов 50 минут на автодороге А 18/1 возле световой опоры №466 Гимаев В.И., управляя транспортным средством Лада 217050 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны мкр. Крутые Ключи в направлении п. Петра Дубрава, при пересечении улицы ведущей от <адрес> в направлении мкр. Кошелев Парк выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В подтверждение, что Гимаевым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: справка о нарушениях ПДД (л.д.17); рапорт начальника смены дежурной части О МВД России по Волжскому району от 31.01.2018 о дорожно – транспортном происшествии (л.д.18); схема места дорожно – транспортного происшествия от 31.01.2018, на которой зафиксирован участок дороги - место ДТП, и расположение автомобилей Лада 217050 государственный регистрационный знак № №, Хундай Гетц государственный регистрационный знак №, Опель Астра государственный регистрационный знак №, с которой Гимаев В.И. был согласен о чем свидетельствует его подпись (л.д.19); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2018 (л.д.20-24); письменные опросы ФИО3, ФИО4 и ФИО1, об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия (л.д.25,26,27); видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован автомобиль Лада 217050 государственный регистрационный знак №, который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гимаева В.И. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении и решении должностных лиц и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы представителя Берестнева Д.П. об отсутствии в действиях Гимаева В.И. нарушения ПДД, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью от 31.01.2018, согласно которой пересечение перекрестка автомобилем под управлением Гимаева В.И. происходит на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, из показаний Гимаева В.И., данных в районном суде и содержания жалобы Гимаева В.И. на постановление и решение должностных лиц следует, что, подъезжая к регулируемому перекрестку видел мигающий зеленый сигнал светофора и переключение светофора на желтый, но решил продолжить движение, что также подтверждает движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

Доводы представителя о том, что при рассмотрении дела не учтены положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающие дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что у Гимаева В.И. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется. Приближаясь к месту установки светофора Гимаев В.И. при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый обязан был остановить транспортное средство. Однако Гимаев В.И. не предпринял заблаговременно меры для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение не снижая скорость и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Обстоятельства, в силу которых у Гимаева В.И. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1,3 6.2, и 6.13 Правил дорожного движения не установлены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приложенное к надзорной жалобе экспертное исследование от 08.08.2018, согласно которому Гимаев В.И. не имел возможности остановиться перед знаком стоп-линия не прибегая к экстренному торможению и имел право въехать на перекресток в соответствии со п. 6.14 ПДД РФ, не может быть принято во внимание.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие предупреждения специалиста, эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В представленном экспертном исследовании от 08.08.2018, в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права и обязанности, что является существенным нарушением при производстве экспертизы.

Доводы представителя Береснева Д.П. о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для установления наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица, при наличии сомнений в достаточности и достоверности представленных доказательств и для установления обстоятельств по делу. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о виновности Гимаева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствовала, и отказ в проведении автотехнической экспертизы не повлиял на полноту исследования доказательств по делу, установления обстоятельств в нарушении ПДД и совершения административного правонарушения.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы указаны в решении судьи районного суда от 10.05.2018.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Гимаева В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Начальник О МВД России по Волжскому району Самарской области, рассматривая 13.02.2018 жалобу Гимаева В.И. на постановление от 31.01.2018, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Гимаева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья Волжского районного суда Самарской области, рассматривая 10.05.2018 жалобу на постановление должностного лица от 31.01.2018 и решение начальника О МВД России по Волжскому району Самарской области от 13.02.2018, в решении указал мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Гимаева В.И. в совершении указанного правонарушения, и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления от 31.01.2018 и решения от 13.02.2018, решения Волжского районного суда Самарской области от 10.05.2018 о привлечении Гимаева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение должностных лиц и решение районного судьи, и в решении судьи областного суда от 20.06.2018 дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Наказание Гимаеву В.И. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления и решения должностных лиц и судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 31.01.2018, решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 13.02.2018, решение Волжского районного суда Самарской области от 10.05.2018 и решение Самарского областного суда от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гимаева В.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Берестнева Д.П. – представителя Гимаева В.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя Самарского областного суда     С.И. Шкуров