Решение по делу № 2-543/2021 ~ М-492/2021 от 23.06.2021

Дело №2-543/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 15 сентября 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О. В.,

при секретаре Евграфовой Т. Б.,

с участием истца Шкиль И.В.,

ответчика Серикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкиль И.В. к Серикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шкиль И.В. обратился в суд с иском к Серикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе Серикова В.Н. перевел со своих карт № и №, карты № (СЧЕТ №) ответчику на карту 4276****7835 денежные суммы всего: <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не вернул долг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 749 906 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, Сериков В.Н. должен вернуть Шкиль И.В. перечисленные на карту Серикова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Просит: взыскать с Серикова В.Н. в пользу Шкиль И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные Шкиль И.В. на карту Серикова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства об оплате суммы долга, начисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Шкиль И.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Сериков В.Н. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что факт получения денег на карту он не отрицает, однако истец перечислял ему на карту зарплату для него и для других сотрудников, которые он и раздавал согласно ведомостям.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он вместе с Сериковым В.Н. работал в ИП Шкиль И.В. Получали зарплату: аванс, расчет по ведомости, выдавал зарплату Сериков В.Н.. Если Шкиль И.В. приезжал то он сам выдавал зарплату, а когда не приезжал, то перечислял деньги на зарплату Серикову В.Н. на его карту. Сериков выдавал зарплату им по ведомости.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он находился в трудовых отношения со Шкиль И.В.. Когда Шкиль И.В. приезжал, то сам выдавал им зарплату. Если не приезжал, то перечислял им на карту. Подтвердил, что Сериков В.Н. также выдавал ему зарплату наличными по ведомости из кассы.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что Шкиль И.В. знает, так как работал у него в ИП Шкиль И.В.. Сериков В.Н. он был у них бригадиром. Шкиль И.В. скидывал деньги зарплату им на карту. Перечислял деньги за бензин. Сериков В.Н. выдавал деньги с кассы, он хранил кассу. Шкиль И.В. приезжал, забирал деньги, бывали случаи, когда им Шкиль И.В. сам выдавал зарплату. Деньги Сериков В.Н. выдавал им с продукции, если не хватало денег, Сериков звонил Шкиль И.В., он перечислял ему на карту. Сериков снимал наличку со своей карты и выдавал им зарплату. Сериков раздавал деньги по ведомости.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкиль И.В. и Сериковым В.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого Сериков В.Н. принят на работу в ИП Шкиль И.В. на должность заведующего производством с ДД.ММ.ГГГГ, с у становлением оклада в <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Сериков В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В период трудовых отношений истцом Шкиль И.В. со своих карт на карту ответчику Серикова В.Н. были переведены денежные средства. Факт получения денежных Сериков В.Н. не оспаривал.

По утверждению истца денежные средства переведенные на карту ответчика являются неосновательным обогащением, так переводились ответчику по просьбе истца на его личные нужды.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Серикова В.Н. возлагается на Шкиль И.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Серикове В.Н..

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований выписок из расчетных счетов следует, что денежные средства переводились Серикову В.Н. в период трудовых отношений. При этом указаний о том, что переводы денежных средств производились по каким-либо заемным обязательствам, не усматривается.

Каких-либо доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ в подтверждение обоснованности своих доводов истцом не представлено.

В то время как ответчиком представлены табели учета рабочего времени, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что они находились в трудовых отношениях с истцом Шкиль И.В., который непосредственно сам выплачивал им заработную плату, но в основном расчет производил ответчик Сериков В.Н., которому истец переводил денежные средства для расчета с работниками.

Довод истца, о том, что он не знает свидетелей, опровергается показаниями самих свидетелей, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании свидетели показали, что ответчик лично выдавал им зарплату, т.е. они находились в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд оценивает пояснения истица как достоверные. Достоверность позиции ответчика об основаниях получения денежных средств на зарплату работников подтверждается показаниями ответчика, ведомостями, показаниями свидетелей.

Отсутствие неосновательного обогащения также подтверждается решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу. Где в протоколе судебного заседания отражен ответ на вопрос суда ответчика Шкиля И.В., в котом он прямо указывает на то, что деньги Серикову он перечислял в подотчет, на людей которых тот нанимал для работ в ИП Шкиль И.В.. В связи с чем, обязанности по возврату данной суммы у Серикова В.Н. не имеется.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкиль И.В. к Серикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства об оплате суммы долга, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О. В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О. В.