Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2012 ~ М-3316/2012 от 16.05.2012

Дело №2-3903/30-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бачалдину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бачалдина А.Л. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08 июля 2010 года Бачалдин А.Л. обратился к истцу (далее – Банк) с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с установленными в указанном выше Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор залога автомобиля, договор об открытии банковского счета в смысле ст.435 Гражданского кодекса РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от 08 июля 2010 года. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на его счет в день открытия счета. Согласно п.3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для планового погашения задолженности должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий. Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу на 24 апреля 2011 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма непогашенных процентов за период с 08 июля 2010 года по 24 апреля 2012 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма непогашенных комиссий за период с 08 июля 2010 года по 24 апреля 2012 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей за период с 08 июля 2010 года по 24 апреля 2012 года – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг за период с 08 июля 2010 года по 24 апреля 2012 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Бачалдина А.Л. в счет задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Бачалдин А.Л., возражая по заявленным требованиям, 06 июня 2012 года представил встречный иск, в котором указывает, что банк взимал с него комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полагает, что условия кредитования, предусматривающие обязательство заемщика по уплате таких сумм, противоречит действующему законодательству, в том числе, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит уменьшить сумму задолженности перед банком на сумму удержаний комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 06 июня 2012 года встречный иск Бачалдина А.Л. принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) - Хацук Е.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что Бачалдин А.Л. после подачи иска платежей в счет погашения задолженности не вносил, размер задолженности не изменился. Возражает по встречному иску, так как кредитный договор подписан Бачалдиным А.Л. добровольно, он был свободен в выборе кредитного учреждения для получения кредита.

Ответчик (истец) Бачалдин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании признал исковые требования истца частично. Просил удовлетворить его требования по встречному иску и признать недействительными условия кредитного договора от 08 июля 2010 года, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Бачалдиным А.Л., согласно которым с последнего удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08 июля 2010 года Бачалдин А.Л. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от 08 июля 2010 года. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на его счет в день открытия счета.

В заявлении о предоставлении кредита ответчику указано, что кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых, предусмотрена комиссия <данные изъяты>% за расчетное обслуживание. В Тарифах истца предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд – <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 Условий предметом залога является автомобиль <данные изъяты>

Банком указано на то, что Бачалдин А.Л. свои обязательства в части своевременного и полного погашения задолженности по кредиту не исполнял, соответствующее обстоятельство подтверждается выпиской о движении средств по счету ответчика, не оспаривается и самим Бачалдиным А.Л.

По сообщению Банка за Бачалдиным А.Л. числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу на 24 апреля 2011 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма непогашенных процентов за период с 08 июля 2010 года по 24 апреля 2012 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма непогашенных комиссий за период с 08 июля 2010 года по 24 апреля 2012 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей за период с 08 июля 2010 года по 24 апреля 2012 года – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг за период с 08 июля 2010 года по 24 апреля 2012 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности истцом мотивирован, судом арифметически проверен, со стороны ответчика иного расчета не представлено, сведений об оплате задолженности после предъявления иска не поступило.

Учитывая, что Бачалдиным А.Л. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, ответчик иск признал в части, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Между тем, при определении размера задолженности суд учитывает, что однозначно правомерно предъявлена ко взысканию сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма непогашенных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования банка о взыскании штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей соответствуют п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, суммы ежемесячного платежа, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает, что возложение в п.3.8 Заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % является недействительным, нарушающим права потребителя. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем у заемщика в связи с получением кредита имеется всего две обязанности: возвратить полученную сумму и уплатить проценты, оговоренные в договоре. Какой-либо иной обязанности в связи с заключением кредитного договора, у заемщика в силу Главы 42 Гражданского кодекса РФ не наступает.

Согласно ст.5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета. Кроме того, то обстоятельство, что счет истцу был открыт исключительно для выдачи кредита, подтверждается условиями договора, содержащимися в Заявлении, где отражено согласие заемщика на закрытие счета карты после погашения задолженности.

Согласно п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

Банк, предоставляя Бачалдину А.Л. кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст.819 Гражданского кодекса РФ, взимание с заемщика еще каких-либо платежей, в том числе, за расчетное обслуживание, помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

В соответствие с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Следовательно, ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на открытие расчетного счета и на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание данного счета. Без уплаты последнего кредит заемщику не был бы предоставлен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительным.

Учитывая, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязанности для заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ установление данного факта влечет ничтожность данного условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеуказанного условия не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца о взыскании в составе общей задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет суммы непогашенных комиссий не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в период исполнения кредитного договора Бачалдин А.Л. внес в пользу Банка в счет вышеуказанной комиссии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку, как уже указано, взимание такой суммы со стороны Банка было неправомерным, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Бачалдина А.Л., подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая возмещению со стороны ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В отношении встречного иска Бачалдина А.Л. суд учитывает, что, как указано выше, п.3.8 кредитного договора является недействительным в силу ничтожности, поэтому данные требования Бачалдина А.Л. обоснованны.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Бачалдина А.Л. в пользу истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (уплаченная пошлина) / <данные изъяты>,23 (цена иска) х <данные изъяты>,<данные изъяты> (взысканная сумма)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. (согласно представленной квитанции от 07 марта 2012 года), поскольку суд находит их необходимыми в связи с рассмотрением дела, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> (уплаченная пошлина) + <данные изъяты> (расходы на доверенность)) /<данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

Бачалдин А.Л. при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая также удовлетворение встречного иска, с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям о признании пункта кредитного договора недействительным).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с Банка не подлежит, так как со стороны Бачалдина А.Л. не представлено доказательств обращения к Банку с претензией о досудебном урегулировании спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бачалдину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бачалдину А.Л. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования Бачалдину А.Л. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.8 кредитного договора № от 08 июля 2010 года, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Бачалдиным А.Л..

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года.