Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2021 ~ М-1592/2021 от 09.08.2021

УИД 63RS0042-01-2021-002823-34

Дело № 2-1688/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                                  г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                    Карвась В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/21 по иску Кузина ЮА к Волковой АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что 25.03.2020 в г. Новокуйбышевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волковой А.В. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Волковой А.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.03.2021 частично удовлетворена жалоба Волковой А.В. на решение по жалобе на постановление начальника ОГИБДД о МВД России по г. Новокуйбышевску Максимова Д.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020. Признано незаконным и подлежащим исключению из решения должностного лица указание в описательно-мотивировочной части решения по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Максимова Д.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 вывод о наличие в действиях водителя Волковой А.В. нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала событие страховым и произвела страховую выплату истцу в размере 70 700 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению № 2301-04/21НЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020, с учетом износа составляет 156 426 рублей. Истец полагает, что разница между размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В обоснование указанного довода истец приводит то обстоятельство, что должностным лицом, при рассмотрении жалобы Кузина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волковой А.В. в решении от 27.05.2020 сделан вывод о наличии в ее действиях нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации за пределами срока привлечения к административной ответственности, что с учетом административного законодательства не допустимо. Не установление вины в административном порядке, по мнению Кузина Ю.А., не свидетельствует об отсутствии вины, как условия, для взыскания убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Волковой А.В. материальный ущерб в размере 85 726 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля.

В судебное заседание истец – Кузин Ю.А. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях сторона истца исковые требования с учетом уточнений поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Волковой А.В. – Ермаков Д.В., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что участники дорожного движения должны проявлять должную осмотрительность и внимательность. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие 25.03.2020, свидетельствуют об обоюдной вине водителей – Кузина Ю.А. и Волковой А.В. Действия Волковой А.В. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание представители третьих лиц – Российского Союза Автостраховщиков, АО «Объединенная страховая компания» не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Допрошенный в судебном заседании 25.11.2021 в качестве специалиста Поборцев О.В. суду пояснил, что 25.03.2020 в г. Новокуйбышевск произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись два автомобиля: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волковой А.В. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина Ю.А. Из административного материала следует, что водитель Волкова А.В. выехала на разрешающий движение сигнал светофора. С правой стороны к ней приближался автомобиль Хендай Солярис, под управлением водителя Кузина Ю.А., который приближаясь к перекрестку, уже проехал стоп линию и через 0,25 секунды для него включился желтый сигнал светофора. В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В свою очередь, согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Указал, что в действиях обоих водителей отсутствует как нарушение пункта 13.4, так и пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения Кузиным Ю.А. и Волковой А.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако не соблюдение указанного пункта, не влечет административной ответственности для участников дорожного движения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заедание.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.03.2020 в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волковой А.В. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина Ю.А.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло со следующим механизмом:

25.03.2020 в 14 часов 00 минут водитель Волкова А.В., <дата> года рождения, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузина Ю.А., <дата> года рождения.

Из объяснений водителя Кузина Ю.А. от 25.03.2020 следует, что он ехал на зеленый сигнал светофора по <адрес>. С <адрес> выехал автомобиль Киа Рио и не пропустил его транспортное средство. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, поскольку водитель Киа Рио в это время остановился. По его мнению, если бы водитель Волкова А.В. продолжила бы движение, аварии удалось бы избежать. На пересечении <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Движение он осуществлял без остановки, со скоростью 50 км/ч. Автомобиль Киа Рио осуществлял левый поворот с <адрес>.

Из объяснений водителя Волковой А.В. от 25.03.2020 следует, что она двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в безопасности движения через перекресток и руководствуясь разрешающим движение сигналом светофора, ощутила удар в заднюю боковую правую часть автомобиля. Машину развернуло относительно направлении своей полосы движения в направлении противоположном, в следствии удара. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Пылаева Н.А. самостоятельно обратилась в ГБУЗ Самарской области Новокуйбышевская центральная городская больница с диагнозом: «ушиб голеностопного сустава». Пылаевой Н.А. выдана справка, что к категории раненых она не относится, извещение передаваться не будет.

Из объяснений пассажира автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Пылаевой Н.А. от 25.03.2020 следует, что она ехала на заднем сидении автомобиля Хендай Солярис. Со стороны улицы Поселковая, по улице Свердлова в сторону улицы Ворошилова автомобиль Хендай Солярис ехал на зеленый сигнал светофора, со скоростью, примерно, 50 км/ч. По улице Победа на перекрестке их не пропусти автомобиль Киа Рио. После столкновения пассажир вышла из автомобиля и уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Волковой А.В. усматриваются признаки нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Вериной Н.Н. от 06.04.2020 по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

15.04.2020 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Вериной Н.Н. с участием специалиста Дитриха А.Н. составлен протокол осмотра предметов (документов). Согласно указанному протоколу осмотра: объектом осмотра является: оптический диск. Данный оптический диск находится в белом конверте с надписью на конверте - «ДТП от 25.03.2020». После вскрытия конверта из него был извлечен оптический диск. Данный диск был помещен в CD-DVD привод служебного компьютера. При просмотре содержимого диска, было установлено, что на диске содержатся следующие видеозаписи: «25.03.2002-3.mkv», «25.03.2020-l.mkv», «25.03.2020-2.mkv». Интересующая видеозапись по факту ДТП от 25.03.2020 «25.03.2020 -l.mkv» загружается ы специализированное программное обеспечение «Вокорд.Видеоцифра». Продолжительность видеозаписи составляет 1 мин 3.98 с. При покадровом просмотре исследуемой видеограммы установлено, что видеограмма выполнена в дневное время суток, содержит цветные видеоизображения, первоначально полученные стационарные, видеорегистратором. Качество записи среднее, резкость средняя, контрастность средняя. При покадровом просмотре видеограммы «25.03.2020-1.mkv», было установлено, что на кадре № 73 зафиксирован момент загорания желтого сигнала светофора, на кадре № 76 зафиксирован момент столкновения автомобилей, на кадре № 72 зафиксировано нахождение передней части автомобиля Хендай возле дорожной разметки «стоп линия». Согласно показаниям программы «Вокорд.Видеоцифра», средняя частота кадров на всей последовательности видеограммы составляет 4.00 кадр/с. Зная разность кадров и среднюю частоту кадров на интересующем фрагменте видеозаписи, получаем время продолжительности фрагмента видеограммы с кадра № 73 (момент загорания желтого сигнала светофора) по кадр № 76 (момент столкновения автомобилей) ((76-73)/4,00), которое составляет 0,75 сек. Зная разность кадров и среднюю частоту кадров на интересующем фрагменте видеозаписи, получаем время продолжительности фрагмента видеограммы с кадра № 72 (стоп линия) по кадр № 76 (момент столкновения автомобилей) ((76-72)/4,00), которое составляет 1 сек.

Согласно выводам заключения эксперта № 4/1083 от 05.05.2020, составленного экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самаркой области, средняя скорость автомобиля Хендай на заданном участке движения, при условии, что расстояние в 15,6 м последний преодолевает за 1,0 с, составляет 56 км/ч.

Удаление автомобиля Хендай от светофорного объекта, расположенного по ходу его движения, в момент включения желтого сигнала светофора, при условии, что с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения прошло 0,75 с. составляет ~ 0.7 м.    В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель а/м Хендай располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», путем применения мер экстренного торможения, т.к. S0 = 37 м    < S азм = 58 м, и, по мнению эксперта, будет располагать таковой возможностью не применяя экстренного торможения, т.к. расстояние в 21 м (разность между удалением и остановочным путем) позволяют осуществить остановку в режиме рабочего торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель а/м Хендай, располагал технической возможностью избежать столкновение, путем применения мер экстренного торможения.

20.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Волковой А.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

20.05.2020 в отношении водителя Кузина Ю.А. составлен протокол 63 СН 197717 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 18810063170000369899 по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 Кузин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Кузин Ю.А. 25.05.2020 обратился с соответствующей жалобой к начальнику ГИБДД г. Новокуйбышевска.

Решением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Максимова Д.А. от 27.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении 18810063170000369899 от 25.05.2020 в отношении Кузина Ю.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Максимова Д.А. от 27.05.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 в отношении Волковой А.В. – изменено, из него исключены выводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда г. Самары от 29.09.2020 решение заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Максимова Д.А. от 27.05.2020 об отмене постановления 18810063170000369899 от 25.05.2020 отношении Кузина Ю.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, оставлено без изменения, жалоба Волковой А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В. от 29.12.2020, решение судьи Новокуйбышевского городского суда г. Самары от 29.09.2020 и решение заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Максимова Д.А. от 27.05.2020 по жалобе на постановление об административном правонарушении 18810063170000369899 в отношении Кузина Ю.А. оставлены без изменения, а жалобе Волковой А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.03.2021 жалоба Волковой А.В. на решение по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Максимова Д.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020, удовлетворена частично. Признано незаконным и подлежащим исключению из решения должностного лица указание в описательно-мотивировочной части решения по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Максимова Д.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 на вывод о наличии в действиях водителя Волковой А.В. нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Кузина Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис ОСАГО серии ККК №).

Истец обратился в адрес АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование предъявленного требования о страховой выплате, предъявил экспертное заключение № 2301-04/20, составлено ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 900 рублей.

АО «Объединенная страховая компания», признала дорожно-транспортное происшествие 25.03.2020 страховым случаем (акт о страховом случае № ОСК_ОСАГО_21_3279) и 15.04.2021 произвела в пользу Кузина Ю.А. страховую выплату в размере 37 750 рублей (65 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей) – 32 950 рублей (ранее произведенная по указанному страховому событию выплата ООО «НСГ Росэнерго») – 4 800 рублей (стоимость экспертизы)). Выплата АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере 37 750 рублей подтверждается платежным поручением № 8070 от 15.04.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузин Ю.А. обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения реального размера причиненного ущерба, в результате повреждения транспортного средства 25.03.2020.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 2301-04/21НЭ от 09.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020, без учета износа, составляет 156 426 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020, с учетом износа, составляет 95 074 рублей.

20.04.2021 Кузин Ю.А. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о доплате невыплаченного страхового возмещения, на основании исследования эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 2301-04/21НЭ от 09.04.2021.

Рассмотрев указанное заявление, АО «Объединенная страховая компания» в ответе от 26.04.2021 исх. № 2021/04/26/6, отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец, полагая свое право на получение возмещения причиненного ущерба нарушенным, инициировал подачу в суд рассматриваемого искового заявления к ответчику – Волковой А.В., то есть ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020.

Согласно доводам истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, без учета износа в размере 156 426 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 70 700 рублей (37 750 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «Объединенная страховая компания» + 32 950 рублей (выплата ООО «НСГ Росэнерго»)), составляющая 85 726 рублей, подлежит взысканию с ответчика Волковой А.В.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Между тем, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 25.03.2020 при изложенных обстоятельствах произошло по обоюдной вине участников дорожного движения – Кузина Ю.А. и Волковой А.В., в связи со следующим.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Так, из показаний водителя Кузина Ю.А., показаний пассажира Пылаевой Н.А., данных в ходе проверки, проведенной О МВД России по г. Новокуйбышевску, а также из решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18810063170000369899 от 27.05.2020, следует, что транспортное средство водителя Кузина Ю.А. пересекло дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» на зеленый сигнал светофора в мигающем режиме.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

          Анализ приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, позволяет суду придти к выводу о том, что в действиях водителей Кузина Ю.А., Волковой А.В. не усматривается нарушений пунктов 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, видеозаписью и фото-таблицей к протоколу осмотра видеозаписи от 15.04.2020.

Суд приходит к выводу о том, что аварийную ситуацию обоюдно создали водитель Хендай Солярис Кузин Ю.А., намеревавшийся проехать перекресток, и водитель Киа Рио Волкова А.В., въехавшая на перекресток и намеревавшаяся совершить поворот налево.

Механизм столкновения следующий: передним правым углом автомобиля Хендай Сорялис в заднюю правую часть автомобиля Киа Рио.

В совершении этого дорожно-транспортного происшествия водители Кузин Ю.И. и Волкова А.В. виновны в равной мере.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, действия самого истца и ответчика, безусловно, находятся в противоречии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и явились причиной столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2020, и полагает возможным распределить степень их вины по 50%.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, а также отсутствие действий самого истца, способствующих возникновению ущерба.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Волковой А.В. и причинением вреда Кузину Ю.А. в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2020.

Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено наличие обоюдной вины сторон в совершении дорожно-транспортного правонарушения, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Волкову А.В. у суда не имеется.

Суд считает необходимым также указать, что представленное в обоснование исковых требований исследование эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 2301/04/21НЭ от 09.04.2021 не отвечает требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, согласно действующему законодательству, должна быть проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, при проведении экспертного исследования специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П не применялась, в списке нормативной документации и информационно-справочных материалов не значится.

С учетом изложенного исковые требования Кузина Ю.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина ЮА к Волковой АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021.

Судья: <...>                                                                              М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>