Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2013 ~ М-984/2013 от 25.02.2013

    РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 год                                      

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца Скворцова А.В., представителя истца СООО ЗПП «Самарский потребитель» Беленовой Е.А., представителя ответчика ЗАО « форд мотор компании» (по доверенности от <данные изъяты> года) Жуковой И.А., представителя ответчика ООО « Автомир-Самара» Костеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2013 по иску Скворцова А.В. к ЗАО « Форд Мотор компании», ООО « Автомир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля « Форд Фокус» №, одобрение типа      <данные изъяты> от <данные изъяты> года « Сатр-фонд» <данные изъяты> года выпуска, между покупателем Скворцовым А.В. и ООО « Автомир-Самара», о взыскании с ответчика ЗАО « Форд Мотор компании» в пользу Скворцова А. в. уплаченную за товар денежною сумму в размере <данные изъяты> рубля, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

УСТАНОВИЛ:

     Скворцов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО « Форд Мотор Компани», ООО « Автомир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля « Форд Фокус» №, одобрение типа      № от <данные изъяты> года « Сатр-фонд» <данные изъяты> года выпуска, между покупателем Скворцовым А.В. и ООО « Автомир-Самара», о взыскании с ответчика ЗАО « Форд Мотор Компани» в пользу Скворцова А. В. уплаченную за товар денежною сумму в размере <данные изъяты> рубля, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В исковом заявлении указывает, что <данные изъяты> году истец приобрел автомобиль в ООО « Автомир -Самара» за который заплатил <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> года произошло ДТП с участием Скворцова А.В. Причиной ДТП явилось пробитие правого колеса. <данные изъяты> года истец обратился по месту заключения договора с требованием провести экспертизу. В этот же день автомобиль был принят сотрудникам ООО « Автомир-Самара», согласно расписки <данные изъяты> года. <данные изъяты> году Скворцов А.В. оборотился в ООО « Автомир- Самара» за услугой осмотра. <данные изъяты> году Скворцов А.В. обратился с претензией об истребования из чужого незаконного владения. Только тогда автомобиль был выдан владельцу. <данные изъяты> году истец обращается в ООО « СамараАвтоЭкспертиза» и заключает договор на проведение экспертизы для точного установления причины поломки передней шаровой опоры автомобиля. Однако в проведение экспертизы отказано, т.к. специалист для себя не выявил однозначный механизм поломки. Скворцов А.В. <данные изъяты> году обращается в « Самарский государственный аэрокосмический университет им. С.П. Королева », однако, проректором <данные изъяты> года дан ответ, что учреждение не имеет возможности проведение экспертных исследований по поставленному запросу.

<данные изъяты> году истец обращается в ООО « Мидель» и заключил договор № на проведение экспертного автотехнического исследования фрагментов транспортного средства, в целях определения причин возникновения ДТП. Эксперт делает вывод, что обод диска имеет сквозное отверстие, образованное при воздействии нагрузки, направленной от ступицы к ободу. Отверстие образовалось твердым предметом, который вошел во взаимодействие с вращающим колесом. Эксперт делает вывод, что причиной пробития колеса и ДТП явился сломанный рычаг. Экспертом выявлено, что шаровая опора автомобиля разъединена и сломана, очевидно, что причиной разъединения шарового шарнира стала приложенная внешняя нагрузка. Шаровой палец вывернут из корпуса. Когда палец выворачивало из корпуса шаровой опоры она соединилась со своим хвостиком, который был закреплен в нижнем поперечном рычаге, но на этот момент получил деформацию. Излома между частями корпуса, в которой находится шаровой палец (чашка) и часть корпуса, которая входит в место крепления в нижнем рычаге еще не было. Шатровый палец дошел до предела и стал вдавливается в кромку корпуса опоры. Фотография показывает характер одномоментного излома шаровой опоры. Наличие пластической деформации (изгиба) на обоих фрагментах корпуса шаровой опоры, которое ранее составляли целое, указывает на то, что сначала было приложено усилие, образовался изгиб, затем произошел его излом. Деталь не выдержала приложенной внешней нагрузки. Также выявлено удешевление стоимости изготовления шаровой опоры аналогичной российской марки. Наиболее вероятно технологический брак. Для более точного определения для эксперта необходима техническая документация от производителя. Истец считает, что шаровая опора соответствующая российской марки СТ 5ст по ГОСТУ 380-94 не может соответствовать автомобилю, собранному в Германии и это несоответствие продукции считает технологическим браком производителя.<данные изъяты> года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средства за некачественный автомобиль. Претензия не удовлетворена.

Истец и его представитель считают, что шаровая опора не может соответствовать автомобилю собранному в Германии, и это не соответствие продукции считает технологическим браком производителя. <данные изъяты> года истец обратился в ЗАО « Форд Мотор Компани» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия не удовлетворена.

Просит суд:

• расторгнуть договор купили продажи автомобиля « Форд фокус» №, одобрение типа      <данные изъяты> от <данные изъяты> года « Сатр-фонд» <данные изъяты> года выпуска, между покупателем Скворцовым А.В. и ООО « Автомир-Самара».
• Взыскать с ЗАО « Форд Мотор компании» в свою пользу, уплаченную за товар денежною сумму в размере <данные изъяты> рубля.
• Взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
• судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    В судебном заседании Скворцов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он приобрел товар ненадлежащего качества, ненадлежащее качество шаровой опоры, передней подвески. Действительно он обращался в 2010 году с данными требованиями в Железнодорожный суд г. Самары по своему месту жительства, к ответчику ОАО « Автомир» и третьему лицу в настоящем иске ответчику ЗАО « Форд Мотор Компани», однако проведенная по назначению Железнодорожного суда автотехническая экспертиза, её выводы, его не устроила, он с ней не согласен, считает это вина производителя, а согласно экспертизе все повреждения в автомобиле произошли от удар от ДТП. При ДТП он ехал в машине с родителями, по дороге произошел хлопок, его стало заводить на встречную сторону, он ударился об отбойник его развернуло, подушки не сработали. Не согласившись в решением суда, которое прошло кассационное обжалование, он после суда сам пытался найти эксперта, который даст заключение, в г. Самаре не нашел, заключил договор с ООО « Мидель» в г. Новосибирске, выслал эксперту детали, которые сам демонтировал с автомобиля. Экспертиза поступила к нему. Считает, что в автомобиле существенный недостаток. Все деньги полученные им в рамках КАКО от ущерба от ДТП ушли на оплату стоянки, оплату экспертиз, автомобиль до сегодняшнего времени не восстановлен, т.к. он желает, чтобы установили производственный, заводской брак в автомобиле, он не согласен в решением суда от 2010 года, считает возникли новые обстоятельства по делу.         

В судебном заседании представитель истца Беленова Е.А, считает, что когда проводилась предыдущая экспертиза, то согласно ей все разрушения произошли от удара о дорожное полотно, из схемы ДТП видно, что следы диска около 80 метров, это говорит о том, что произошло пробитие колеса, а затем он совершил наезд на препятствие. Истец провел дополнительную экспертизу, данную экспертизу от <данные изъяты> года истец получил в мае <данные изъяты> года, эксперт указал, что предмет вошел в колесо и застопорилось колесо, оба диска имеют сквозные отверстия. Она считает, что возникли новые обстоятельства по делу, т.к. разрушение нижнего рычага произошло до момента столкновения автомобиля об ограждения.

      Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» Жукова И.А.     в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что уже имеется решение суда, все повреждения в автомобиле от ДТП, заявила ходатайство о применении срока исковой давности\л.д.102\.

Представитель ответчика ООО « Автомир -Самара» Костеева Н.Н. с исковыми требования истца не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указывает \л.д. 103-104\, что данное дело должно быть прекращено, т.к. в <данные изъяты> году Скворцов А.В. подал в Железнодорожный суд г. Самары иск в защиту прав потребителей в отношении ЗАО « Форд Мотор Компани» и ООО « Автомир- Самара», истец просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля     « Форд Фокус» №, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Основанием для обращения послужил повод истца о наличии производственных недостатков деталей передней подвески ходовой части автомобиля, которые привели к ДТП. В рамках данного дела была проведена экспертиза, согласно данной экспертизы каких либо недостатков передней ходовой части не обнаружено, т.к. повреждения подвески в виде: разрушения правого рычага передней подвески в районе крепления шаровой опоры; разрушения (разъединения) шаровой опоры; разрушении (рассоединение ) вала правого привода переднего колеса от привода; деформация правой передней стойки - все повреждения произошли в момент ДТП. В настоящий момент есть вступившее в силу решение суда, согласно которому в расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом и ООО « Автомир-Самара» в связи с отсутствием производственных дефектов передней подвески ходовой части автомобиля. Исходя из представленной новой экспертизы истцом следует, что: « с большей долей уверенности можно полагать, что отверстие в колесе образовалось сломанным нижним рычагом», т.е. повреждение колеса произошло в момент ДТП. Указывает, что нижний рычаг является одной из составляющих передней подвески ходовой части автомобиля и выводы об отсутствии в нем производственных недостатков, а так же причине разрушения рычага (в момент ДТП) были сделаны в рамках судебного дела № 2-17\10. Считает, что истцом, в рамках настоящего дела заявлены требования между теми же сторонами, о том же предмете ( о расторжении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус) и возврате уплаченных за него денежных средств и по тем же основаниям - наличие производственного недостатка передней подвески ходовой части автомобиля. Считает, что производство по данному делу должно быть прекращено.      

    Суд, выслушав истца Скворцова А.В., представителя истца Беленову Е.А. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<данные изъяты> году между Скворцовым А.В. и ООО « Автомир -Самара» заключили договор о покупке автомобиля модели Форд Фокус по цене <данные изъяты> рубля \л.д. 18\.

Из справки о ДТА \л.д.10\ следует, что Скворцов А.В. <данные изъяты> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут нарушил п. 10.1 ПДД не учел скорость движения и совершил ДТП, при этом повредил свое транспортное средство - Форд Фокус, №.

    Из постановлении о привлечение к административной ответственности от <данные изъяты> года \л.д. 87\ видно, что Скворцов А.В. привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа <данные изъяты> рублей. Состав правонарушения: Скворцов А.В. управлением автомобилем при пробитии правого переднего колеса, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение дороги.

Из его объяснений данных им при сборе информации по данному факту \л.д. 84 \ следует, что на автодороге <данные изъяты> он двигался в автомобиле Форд Фокус, скорость была <данные изъяты> кв.ч., он услышал хлопок, где конкретно не понял, но спустя 1 минут автомобиль перестал его слушается и потерял управление и в заносе его потащило на встречную сторону движения, он пытался справится с управлением, автомобиль ударился о дорожное ограждение передней частью, его развернуло от удара и автомобиль столкнулся с ограждением задней частью, автомобиль по инерции протащило еще несколько метров и он остановился поперек автодороги.

Схема места ДТП в материалах дела представлена \л.д. 81\, откуда следует, что четко виден след от диска колеса более <данные изъяты> метров, суд делает вывод о том, что шины не было - она « лопнула».

Скворцов А.В. считая, что в автомобиле имел место быть производственный дефект     обратился в Железнодорожный суд г. Самары, по своему месту жительства к ответчику ООО « Автомир - Самара», третьему лицу ЗАО « Форд Мотор Компании» о защите право потребителей по тем основаниям, что \л.д. 105\ автомобиль содержал ряд скрытых существенных недостатков угрожающих безопасности, возникших в период гарантийного срока, о чем в момент покупки ему не было известно. По причине дефектов <данные изъяты> года в пути следования автомобиля произошла поломка ходовой части, повлекшая разрушение колеса, что привело автомобиль в негодное состояние. Причина поломки - шаровая опора, внезапное разрушение крепления подвески (шруса) вследствие дефекта сборки и изготовления. Вследствие этого автомобиль неожиданно потерял управление и столкнулся с препятствием. Считает, что разрушение произошло по причине внутренней неисправности, просит взыскать с ООО « Автомир -Самара» <данные изъяты> рубля, обязать принять его товар автомобиль Форд Фокус, взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Судом в данных требованиях Скворцову А.В. отказано \л.д.105-107\.

Решение проходило стадию кассационного обжалования и было оставлено в силе данный факт стороны не отрицают, оно вступило в силу.

Скворцов А.В. проведя еще одну экспертизу в ООО « Мидель» обратился с претензией, которую направил <данные изъяты> года \л.д.11\, в ней указал, что шаровая опора соответствующая российской марки по ГОСТу 380-94, не может соответствовать автомобилю собранному в Германии и это несоответствие продукции считает технологическим браком производителя. Просит возместить <данные изъяты> рубля и выплатить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном деле гарантия на автомобиль установлена <данные изъяты>, как следует из сервисной книжки \л.д. 65- оборот\. ДТП произошло <данные изъяты> года, в суд он обратился <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или такой же товар другой марки с соответствующей перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Потребитель вправе предъявить данные требования не только продавцу, но и изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статья 19 ч.6 указанного закона указывает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю … требование о безвозмездном устранении таких недостатков если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанные требования могут быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, и в течение установленного на товар срока службы. Если указанные требования не удовлетворены в течение 20 дней со дня его предъявления потребитель вправе по своему выбору, предъявить изготовителю требования, предусмотренные ст. 18 п.3 или возвратить товар и потребовать возврата денежной суммы.

      В данном случае срок исковой давности как ходатайствовала представитель ответчика применен быть не может, т.к. срок предъявления требования не истек, в связи с тем, что ФЗ « О защите право потребителей» имеются специальные сроки, установленные ст. 19 указанного закона. В данном ходатайстве следует отказать.

    Суд считает, что для прекращения производства по делу не имеется оснований, т.к. Скворцов А.В. в данном иске обратился к ответчику не только ООО « Автомир - Самара», но и к ЗАО « Форд Мотор Компании», который в предыдущем деле выступали в качестве третьего лица.

         Поэтому суд рассматривает дело по существу.         

         В соответствии с преамбулой Закона « О защите прав потребителей» недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям ), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора….

    Существенным недостаток товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно.

      Исходя из положений вышеназванных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом и покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13,14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 ФЗ « О защите прав потребителя» под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: 1. неустранимый недостаток товара (работы, услуги)- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведение товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренные законом или в установленном им порядке или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

     В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

При вынесении решения суд в основу своего решения берт экспертизу, проведенную, по назначению Железнодорожного суда т.к. считает данную экспертизу допустимыми доказательствам по делу и достоверным, она проведена в соответствии с Законом, выводы её научно обоснованы, по назначению суда, т.к. суд четко задал вопросы эксперту \л.д. 108\, а именно каковы причины и условия ДТП от <данные изъяты> года какие недостатки передней подвески ходовой части, в том числе ШРУСа, имеет автомобиль, какова причина имеющихся недостатков, носят ли они эксплутационный или производный характер. Имеются ли производственные недостатки, являются ли они существенными. Экспертиза проведена на базе СЛСЭ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт пришел к следующим выводам: механической причиной ДТП произошедшего <данные изъяты> года является разгерметизация колеса оставившего след на проезжей части \л.д.112\.. Эксперт делает вывод, что следов усталостного разрушения правого рычага передней подвески в районе крепления шаровой опоры не обнаружено, разрушение шаровой опоры в виде разъединения пальца от её корпуса возможно при значительном воздействии, а разрушение (расоеденение) вала правого привода переднего колеса от привода коробки перемены передач правого внутреннего шарнира равных уголовных скоростей ( ШРУСа) произошло вследствие разрушения правого рычага передней подвески в виде:        разрешения правого рычага передней подвески в районе крепления шаровой опоры; разрушения (разъединения) шаровой опоры; разрушении (рассоединение) вала правого привода переднего колеса от привода; деформация правой передней стойки - все повреждения произошли в момент ДТП. Каких либо недостатков передней подвески ходовой части, в том числе ШРУСа не обнаружено, т.к. все повреждения получены в момент ДТП. Эксперт делает вывод, что все повреждения на автомобиле получены в момент ДТП.

Представленная истцом экспертиза проведенная по инициативе истца в ООО « Мидель» \л.д.33-40\ судом также принимается во внимание при вынесении решения, т.к. данная экспертиза не противоречит предыдущей экспертизе, т.к. эксперт исследует причину образования отверстия на ободе диска переднего правого колеса спорного автомобиля и делает следующие выводы: очевидно, что причиной разъединения шарового шарнира стала приложенная внешняя нагрузка. \л.д.38\ Исследование излома разрушения не обнажили признаков усталости, имеется одномоментный излом. Имело место типичное повреждение деталей, происходящих при приложении нештатных нагрузок и повреждение шаровой опоры и диска колеса могут быть получены в ДТП с участием автомобиля на автодороге <данные изъяты>. Разрушение произошло под давление внешнего ударного действия. Эксперт делает заключение, что \л.д.40-оборот\, что не следует утрировано понимать, что даная деталь -шаровая опора обладает настолько сниженными механическими свойствами, что способна саморазрушиться при приложении штатных нагрузок, возникающих при движении автомобиля на прямолинейному участке ровной дороге.

     Таким образом, эксперт не делает вывод, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, который привел его к ДТП.

Ходатайство истца о назначении экспертизы\л.д.100\ об определении причины разрушения нижнего рычага, шаровой опоры, суд отклонил, т.к назначение экспертизы считает не обоснованной, приводящей к затягиванию рассмотрения дела и направлена на переоценку состоявшихся экспертиз.

Собранные в совокупности все доказательства по делу: материал о ДТП, административный материал, две экспертизы доказывают об отсутствии существенных недостатков автомобиля, которые возникли до передачи автомобиля потребителю. Поэтому оснований для удовлетворении требования истца к ответчикам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Скворцова А.В.     к ООО « Автомир - Самара » о расторжении договора купли-продажи автомобиля « Форд Фокус» №, одобрение типа      <данные изъяты> от <данные изъяты> года « Сатр-фонд» <данные изъяты> года выпуска, между покупателем Скворцовым А.В. и ООО « Автомир-Самара», взыскании с ЗАО « Форд Мотор Компани» в пользу Скворцова А. В. уплаченную за товар денежною сумму в размере <данные изъяты> рубля, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2013 года.

                      Председательствующий:                                   И.А. Ромаданова.