Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2022 ~ М-1647/2022 от 15.04.2022

63RS0038-01-2022-003585-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Андриановой О.Н.

при секретере     Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/22 по иску Ширяева ФИО8 к Брагиной ФИО9 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2010. В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость указанного транспортного средства составила: 2 100 000 рублей. В силу п. 3 данного договора, со слов продавца, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы государственной регистрации транспортных средств УМВД России по Оренбургской области, в регистрации было отказано, автомобиль изъят по неизвестным причинам. В соответствии с письмом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, двигатель, который был установлен в автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ числится в федеральном розыске, в связи чем указанный двигатель был изъят уполномоченными органами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диас-Сервис» и Ширяевым ФИО10 был заключен договор купли-продажи № ЗОН от ДД.ММ.ГГГГ б/у двигателя № №, стоимость 270 000 рублей. Тем самым, ввиду непредставления достоверной информации относительно спорного двигателя в части сокрытия перед покупателем информации относительно нахождения спорного двигателя в федеральном розыске, заявителю настоящей претензии были причинены значительные убытки в общем размере 270 000 рублей. Истец обратился в адрес Ответчика с претензией относительно выплаты причиненного убытка, ответа не последовало. Ранее истец обращался в Кировский районный суд г. Самары 2-6395/2021 с исковым заявлением к Брагиной ФИО11 о взыскании денежных средств. Определением Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 г. исковое заявление Ширяева ФИО12. к Брагиной ФИО13., о взыскании денежной суммы оставлено без рассмотрения. В материалы дела 2-6395/2021 были предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка, в т.ч. претензия, а так же квитанция о направлении указанной претензии. Просит суд взыскать с Брагиной ФИО14 в пользу Ширяева ФИО15 денежные средства в размере 270 000 двести семьдесят тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Ответчик Брагина ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности Агеев ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности пропущен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брагиной ФИО18. (Продавец) и Ширяевым ФИО19 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец передает в собственность покупателя, а покупать принимает и оплачивает транспортное средство LEXSUS LX 570, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный.

Согласно п. 2, 3 Договора купли-продажи, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом притязаний третьих лиц.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 2 100 000 рублей.

Продавец передал, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство в сумме, указанное в Договоре.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, Брагина ФИО20 являлась собственником транспортного средства LEXSUS LX 570, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, с 2013 года.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы государственной регистрации транспортных средств УМВД России по <адрес>, в регистрации было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диас-Сервис» (продавец) и Ширяевым ФИО21 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении двигателя, согласно которого продавец передает, а покупатель получает и оплачивает бывший в употреблении двигатель № № стоимостью 270 000 рублей.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ фирме ООО «Диас-сервис» произведена оплата двигателя № № в размере 270 000 рублей.

Согласно отметок в паспорте транспортного средства серия № №, выданного ООО Тойта Мотор, Центральная акцизная таможня, автомобиль LEXSUS LX 570, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный ввезен на территорию Российской Федерации из Швеции, таможенные ограничения не установлены.

Судом из УМВД России по Оренбургской области истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Ширяева ФИО22.

Согласно указанного материала, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по факту обнаружения автомобиля марки LEXSUS LX 570 с признаками изменения (уничтожения заводской маркировки).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра изымается автомобиль марки LEXSUS LX 570, 2010 года выпуска, черного цвета, гос.номер № VIN №.

Из объяснений Ширяева ФИО23 содержащихся в указанном материале, следует, что на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля марки LEXSUS LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный. Договорился о встрече. проверил вин по всем базам, запрета обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Казахстана в г. Самара, встретился в продавцом указанного автомобиля, визуально осмотрел, автомобиль ему понравился. Передал денежные средства в размере 2 100 000 рублей, составил с продавцом договор купли-продажи, направился на данном автомобиле в г. Актюбинск. 23.08.2018 года он приехал в г. Оренбург с целью получения регистрации. На следующий день он направился оформлять данный автомобиль в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области. По прибытии он заполнил заявку и направился в ангар на осмотр транспортного средства. При осмотре данного автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области было обнаружено изменение заводской маркировки ДВС.

Согласно экспертного заключения № Э/4-376 от 11.09.2018 года, составленного в рамках указанного материала проверки, не представилось возможным провести исследование идентификационной маркировки блока цилиндров двигателя представленного автомобиля LEXSUS LX 570 в виду ограниченной доступности номерной площадки. Для возможности исследования указанной маркировки необходимо демонтировать навесное оборудование, ограничивающее доступ к поверхности площадки.

Согласно экспертного заключения № Э/4-520 от 16.11.2018 года, составленного в рамках указанного материала проверки по постановлению о назначении дополнительной авто-технической экспертизы, идентификационная маркировка представленного блока цилиндров двигателя от автомобиля «LEXSUS LX 570» имеет следующее содержание: №, на поверхности номерной площадки представленного блока цилиндров двигателя от автомобиля LEXSUS LX 570 признаков изменения идентификационной маркировки не обнаружено. Кроме имеющихся знаков №.

Постановлением от 06.12.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ на основании п.1, ч.1 ст. 24 УПК ПФ отказано в виду отсутствия события преступления.

Из ответа на обращение истца из УМВД России по Оренбургской области от 15.03.2019 года № следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, двигатель, который был установлен на момент осмотра 24.08.2018 года № №) с 11.01.2014 года числится в федеральном розыске.

Судом истребованы материалы гражданского дела № 2-6395/2021 по иску Ширяева ФИО24. к Брагиной ФИО25. о взыскании денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 17.02.2022 года исковые требования Ширяева ФИО26. оставлены без рассмотрения в виду двукратной неявки истца в судебное заседание.

Из материалов указанного гражданского дела также усматривается, что 01.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 15-тидневный срок с даты получения претензии выплатить заявителю денежные средства в размере 270 000 рублей, уплаченные им за приобретение двигателя взамен изъятого у него двигателя, информацию о нахождении которого в Федеральном розыске Брагина ФИО27 от него сокрыла.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УМВД России по г. Самаре, Ширяевым ФИО28 30.04.2019 года временно – до 31.07.2021 года поставлено на учет транспортное средство LEXSUS LX 570, 2010 года выпуска, номер шасси №. Кроме того в карточке учета имеется отметка о замене ДВС №.

Таким образом, судом установлено, что Брагина ФИО29. продала Ширяеву ФИО30. транспортное средство LEXSUS LX 570, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, которое ввезено на территорию Российской Федерации из Швеции, таможенные ограничения на него установлены не были.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, транспортное средство передано покупателю в надлежащем виде, с номерными агрегатами, соответствующими паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, покупатель принял данное транспортное средство с указанными номерными агрегатами, претензий относительно приобретаемого транспортного средства у покупателя не возникло, что подтверждено подписями сторон в договоре. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено.

Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 19.08.2018 года, в этот же момент транспортное средство передано покупателю, однако, в регистрирующие органы для постановки транспортного средства на учет, истец обратился 24.08.2018 года, т.е. через несколько дней после передачи ему транспортного средства.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом не установлено. Номер двигателя проставлен как в паспорте транспортного средства, так и в договоре купли-продажи. Истец поставил подпись в договоре, согласившись характеристиками ( модель, номер двигателя, номер шасси, вин) приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ширяева ФИО31 к Брагиной ФИО32 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит выводу о том, что в момент, когда истец обратился в регистрирующие органы с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства на учет, и транспортное средство было у него изъято, поскольку установленный на нем двигатель числился в розыске, а именно 24.08.2018 года, истец узнал нарушении его прав, что также подтверждается материалами КУСП.

С настоящим иском Ширяев ФИО33 обратился в суд 12 апреля 2022 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения 12 апреля 2022 года истца в суд с настоящим исковым заявлением, так и на момент обращения с иском 04.10.2021 года (гражданское дело № 2-6395/2021, определением Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 г. исковое заявление Ширяева ФИО34. к Брагиной ФИО35 о взыскании денежной суммы оставлено без рассмотрения), срок исковой давности истцом был пропущен.

Доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ширяева ФИО36. к Брагиной ФИО37. следует также отказать и в связи с истечением срока исковой давности по заявленным Ширяевым ФИО38. требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева ФИО39 к Брагиной Наталье Михайловне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2022 года.

Председательствующий                 О.Н. Андрианова