Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2011 ~ М-109/2011 от 19.01.2011

Дело №2-343/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц К.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Заяц К.В. (с учетом позднее поданных изменений) обратился в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее – Территориальное управление) о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому ему в пользование было предоставлено жилое помещение – <адрес>. Жилое помещение было предоставлено истцу как члену семьи работника предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ состоявшего в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение представляет собой изолированное помещение, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее техническим и санитарным условиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ссылаясь на положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и иные нормы права, истец полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Александрова Н.В. (полномочия по ходатайству в судебном заседании) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что жилое помещение было предоставлено истцу не в связи с трудовыми отношениями, а для улучшения жилищных условий члена семьи работника ФГУП Заяц В.В., который состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец ранее в приватизации участия не принимал, жилое помещение является изолированным, отвечает всем санитарным и техническим требованиям, кроме истца в нем никто не проживает.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик своевременно извещен о возбужденном гражданском споре, о правах и обязанностях в гражданском судопроизводстве по юридическому адресу, возражений и доказательств их подтверждающих, суду не представил.

Представитель 3-го лица - ФГУП Берестов А.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на письменные возражения, согласно которым здание общежития, в котором проживает истец, находится в федеральной собственности, передано в доверительное управление ФГУП Жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое здание, расположенное по <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, находилось в хозяйственном ведении ФГУП (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФГУП было преобразовано в ФГУП В соответствии с п. 1.1.Устава ФГУП является правопреемником ФГУП (Указ Президента РФ от 09.06.2006г. № 574, постановление Правительства РФ от 14.07.2006 года №424, распоряжение Правительства РФ от 25.08.2005г. № 1306-р, приказ Федерального агентства от 03.08.2006г. № 179, распоряжение Территориального управления Федерального агентства от 29.12.2006г. № 07-2133).

Согласно договору № доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое здание, которое является объектом государственной собственности Российской Федерации, включено в Казну РФ, от имени Российской Федерации передано ФГУП в доверительное управление сроком на 5 лет (акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП и Заяц К.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцу во владение и пользование для проживания в нем передано жилое помещение № в указанном здании.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что оно состоит из жилой комнаты, кухни, ванной, туалета, коридора и балкона общей площадью 30, 9 кв.м., жилой – 16, 9 кв.м.

В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Заяц К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Заяц К.В. отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на специальный статус жилого помещения – общежитие.

Истец в защиту нарушенного права просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке его приватизации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с п. 1 ст. 30 этого Закона объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:...жилищного фонда и объектов его инфраструктуры...

Согласно п. 2 ст. 30 этого же Закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и должны были в силу закона быть переданными в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Из представленных суду документов следует, что в результате приватизации ФГУП реорганизовано в ФГУП, однако, после прекращения права хозяйственного ведения ФГУП в отношении жилого здания, оно не было передано муниципальную собственность или в ведение местной администрации, а распоряжением Территориального управления по Красноярскому краю признано объектом государственной казны Российской Федерации и передано в доверительное управление ОАО "И"

При передаче в муниципальную собственность указанного жилого дома, он утратил бы статус специализированного и к нему подлежал бы применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По мнению суда, нахождение жилого дома в нарушение действующего законодательства в государственной собственности, непередача его в муниципальную собственность, соответственно, передача в доверительное управление ОАО "И", не должны влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживающего в жилом помещении дома до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона о приватизации.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеизложенного позиция ОАО "И" о том, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является общежитием, является неосновательной, а ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, правовое значение, по мнению суда, имеет также и то обстоятельство, что жилое помещение № было изначально предоставлено Заяц К.В. не в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

Согласно действовавшему на период возникновения между сторонами соответствующих правоотношений Жилищному кодексу РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось как по месту жительства - решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, так и по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Как усматривается из Совместного решения администрации и профсоюзного комитета НПО ПМ от ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени предприятие вело учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с последующим предоставлением им жилых помещений.

Как установлено судом, семья работника ФГУП Заяц В.В. по месту его работы в ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для последующего получения жилья. Заяц В.В. погиб в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП было обязано восстановить Заяц В.В. в очереди на получение квартиры.

Из переписки между администрацией ФГУП и Галочкиной А.С. (супруги Заяц В.В., также работника предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что семья Заяц В.В. была восстановлена в соответствующей очереди, а, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии прекращено ведение учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, администрацией предложен вариант улучшения жилищных условий семьи путем отселения сына – Заяц К.В. в единственно имеющееся на балансе предприятия жилое помещение – <адрес>. Согласие Галочкиной А.С. получено.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета по распределению жилой площади следует, что для улучшения жилищных условий семьи сыну Галочкиной А.С. – Заяц К.В. выделено отдельное жилое помещение на условиях, аналогичных условиям поселения работников ФГУП.

Согласно договору найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение предоставлено Заяц К.В. во владение и пользование для проживания в нем, срок пользования жилым помещением (временное проживание) или иные условия, свидетельствующие о предоставлении данного жилого помещения как общежития – в договоре не содержатся.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Занимаемое истцом жилое помещение не соответствует условиям, позволяющим идентифицировать его как общежитие: оно не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, не предназначено для временного проживания истца в период его работы.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением, несмотря на оформление договором найма жилого помещения в общежитии, не подпадают под регламентацию главы 4 ЖК РСФСР, а также главы 9 ЖК РФ, при указанных обстоятельствах суд резюмирует, что между сторонами возникли отношения по поводу договора социального найма.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что ОАО "И" является правопреемником ФГУП по всем возникшим правоотношениям.

Вопреки утверждениям третьего лица, препятствия для идентификации жилого помещения отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что истец занимает жилое помещение <адрес>, которое является изолированным, пригодным для проживания, благоустроенным, отвечающим техническим и санитарным требованиям, имеет общую площадь 30,9 кв.м. Истец несет расходы по содержанию жилья в полном объеме, согласно размерам жилого помещения, постоянно зарегистрирован на данной жилой площади по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как следует из представленных им документов, никогда ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал.

В судебном заседании установлено, что ответчиком отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то есть истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку истец по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе требовать признания за ним соответствующего права в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заяц К.В. удовлетворить.

Признать за Заяц К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившимся в г. Красноярск-26 Красноярского края, в порядке приватизации (передачи в собственность бесплатно) право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 30, 9 кв.м., жилой площадью 16, 9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 20 марта 2011г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова