Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 (2-6823/2022;) ~ М-5943/2022 от 21.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Икона ВГ к Титову АИ, Титовой ЕБ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Икон В.Г. изначально обратился в Промышленный районный суд <адрес> к ответчикам Титову А.И., Гольдберг И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч.30 минут, около <адрес> в <адрес>, водитель Титов АИ, управляя транспортным средством (ТС) Лада 2114 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), причинил повреждения ТС Приора 2170 г/н №, а затем скрылся с места ДТП.

Вина Титова А.И. установлена Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.03.2022г. и Постановлением по делу об административном правонарушении № УИД 63 MS 0№-85 от 23.03.2022г. Владельцем ТС Приора 2170 г/н У4620С163, поврежденного в результате ДТП, является истец Икон В.Г.

Согласно материалам дела по ДТП, предоставленным истцу в ГИБДД, владельцем ТС виновника ДТП (Лада 2114 г/н №) на момент ДТП являлась Гольдберг ИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, как потерпевшая в ДТП сторона, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему Страховщику (СПАО «ИНГОССТРАХ).

Страховщик, руководствуясь п.п.1 и 4 ст.14.1 и положением гл.49 ГК РФ отказал истцу в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Титова А.И. оказалась не застрахована (Титов А.И. на момент ДТП не имел действующего полиса OCAГО).

Для определения реального размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу ТС Приора 2170 г/н № в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта), истец обратился в оценочно-правовой центр ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ» (Договор на оказание оценочных услуг № от 01.08.2022г., копия Договора прилагается).

Осмотр ТС экспертом-техником был назначен на 08.08.2021г., 11 ч.00 мин. О дате, месте и времени осмотра ТС виновник ДТП и владелец ТС были уведомлены истцом в установленном порядке.

Стоимость телеграммных уведомлений составила 971 рубль 00 коп.

На осмотр ТС в назначенное время ни виновник ДТП, ни владелец ТС не явились. Экспертом-техником ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ» осмотр ТС был произведен в отсутствии виновной стороны (ее законного представителя).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Непосредственно стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС по Договору № от 01.08.2022г. составила 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

По состоянию на 05.09.2022г. сумма ущерба от ДТП и понесенных истцом затрат составила: 971 + 59 700 + 12 150 = 72 821 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать один руб. 00 коп.).

05.09.2022г. виновнику ДТП водителю Титову А.И. и владельцу ТС Гольдберг И.Ю. истцом была направлена претензия с приложением копий документов, подтверждающих расчет ущерба и понесенные затраты, с предложением в досудебном порядке, в срок до 25.09.2022г., возместить ущерб от ДТП и затраты в общем размере 72 891 руб. 00 коп.

При этом почтовые затраты на отправку претензий составили 924 руб. 72 коп.

Титову А.И. претензия была вручена 19.09.2022г., однако она осталась без внимания и ответа.

Гольдберг И.Ю. претензия вручена не была, почтовое отправление вернулось истцу как «неврученное Адресату», при этом истец вынужден был оплатить стоимость возврата почтового отправления с претензией в размере 300 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП и всех понесенных истцом затрат на восстановление его нарушенных прав составила: 72 821 + 924,72 + 300 = 74 045 (семьдесят четыре тысячи сорок пять) руб. 72 коп.

По состоянию на 20.10.2022г. ущерб от ДТП и понесенные истцом затраты на восстановление его нарушенных прав виновной стороной в добровольном порядке возмещены не были.

Согласно ст.ст.1064, 210, 1079 п.1 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается как на виновника ДТП (водителя), так и на владельца ТС виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Титова А.И. и Гольдберг И.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 59 700 руб.; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 12 150 руб., сумму почтовых расходов истца в общем размере 2 195 руб. 72 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 421 руб.

Истец Икон В.Г. в судебном заседании просил ненадлежащего ответчика Гольдберг И.Ю. заменить на надлежащего ответчика Титову Е.Б., поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником автомобиля, которым управлял ответчик Титов А.И., является именно Титова Е.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части, просил удовлетворить. Также пояснил суду, что ответчик Титов А.И. скрылся с места происшествия в момент когда истец успокаивал своего сына, не оставив контактную информацию и не явился в ГИБДД после решения своих дел. Сотрудникам ГИБДД удалось найти Титова только через два месяца, и были составлены процессуальные документы, с которыми истец обратился в страховую компанию, но только 25 марта получил ответ на его обращение, поскольку материалы были отправлены в мировой суд. Мировой суд лишил ответчика водительских прав на 1 год. Недействующий полис Титова препятствовал своевременному обращению в страховую организацию. 15 августа по адресу электронной почты ему пришел отказ страховщика в возмещении ущерба. Через три дня после получения отказа от страховой организации он обратился в экспертную организацию с целью определения размера материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля. Ответчик, не предоставил доказательства того, что с его стороны было неосновательное обогащение. Схема ДТП находится в материалах административного дела, составленная инспектором ГИБДД. Его требование о возмещении денежных средств без учета износа ТС, ответчик оспаривает, однако его доводы были бы актуальными если бы у него был действующий полис ОСАГО на момент ДТП, следовательно, вред возмещается с учетом требований ГК РФ. В своем отзыве ответчик признает свою вину, так как указал, что не справился с управлением. Титова Е.Б. передала автомобиль в пользование Титову А.И. без страхования ответственности, тем самым способствовала ДТП, в связи с чем, тоже должна нести ответственность.

Ответчик Титов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что не согласен с размером заявленного ущерба. На момент ДТП его ответственность не была застрахована, на момент ДТП собственником автомобиля была его мать - Титова Е.Б. на основании договора купли-продажи, он ранее был вписан в страховку и пользовался автомобилем, однако страховка на момент ДТП была закончена. Вину в ДТП не отрицал, однако не согласен с размером ущерба, считает, что размер должен быть посчитан с учетом износа автомобиля. Его вина только в том, что он скрылся с места ДТП, а ПДД он не нарушал.

Ответчик Титова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что заявленные к ней требования не обоснованы, поскольку она не была за рулем автомобиля, и у нее нет водительских прав, потерпевший автомобиль старый, сумма требований завышена. Ответчик пояснила, что она является матерью ответчика Титова А.И., поскольку водительских прав не имеет, автомобилем пользовался ее сын. Ранее собственником автомобиля была Гольдберг, у которой Титова Е.Б. приобрела его.

Изучив материалы гражданского дела, и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов около <адрес>, ответчик Титов А.И., управляя транспортным средством Лада 2114 г/н №, при движении не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора г/н № под управлением Икона ВГ, после чего в нарушение п. 5.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при условии отсутствия признаков уголовного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 23.03.2022г. года Титов АИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Виновником ДТП, согласно административного материала установлен Титов АИ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Титов А.И. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство истца Лада Приора г/н № получило механические повреждения.

Автомобиль Лада Приора г/н №, принадлежит истцу Икону В.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобиль Лада 2114 г/н № принадлежит Титовой Е.Б., что подтверждается имеющимся в административном материале договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гольдберг И.Ю. и Титовой Е.Б.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада 2114 г/н О 496 ОА 163 застрахована не была, в связи с чем, страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» № от 15.08.2022г.

С учетом изложенного, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному виновнику ДТП – Титову А.И. и собственнику автомобиля Титовой Е.Б., которым управлял виновник ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на владельца транспортного средства, которому оно передается, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ее не исполнил.

Суд приходит к выводу о том, что процедура передачи транспортного средства Титову А.И, соблюдена, он является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым им причинен ущерб. Доказательств того, что в момент ДТП Титов А.И. исполнял чье-либо поручение, то есть действовал на основании трудового или гражданско-правового договора, не представлено, в связи с чем, оснований считать, что в действиях Титовой Е.Б. допущены нарушения порядка передачи транспортного средства Титову А.И., не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на ответчика Титова А.И., виновного в совершении ДТП.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения №, составленным ООО «Группа компаний «Юрэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 59 700 рублей, с учетом износа составляет 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении №, составленным ООО «Группа компаний «Юрэксперт», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в достоверности и правильности, у суда не имеется.

При этом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае Икон В.Г., имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, сторона ответчика таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда Титова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Группа компаний «Юрэксперт», в заявленном размере 59 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 12 150 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены квитанции, следовательно, суд считает, что расходы истца на оплату оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в размере 2 421 рубль, что подтверждается чек ордером от 19.10.2022г.

Почтовые расходы в размере 2 195,72 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Икона ВГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Титова АИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 07 №, выдан 11.07.2007г ОУФМС России в <адрес> в пользу Икона ВГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 04 №, выдан 28.05.2004г. материальный ущерб в размере 59 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 150 рублей, почтовые расходы в размере 2 195, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль, а всего взыскать 76 466 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Титовой ЕБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>