Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2016 (2-11613/2015;) ~ М-11385/2015 от 15.12.2015

Дело №2-1051/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Е. Е., Дрыжак О. А., Кутузовой С. В., Кутузовой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Марко-Поло» о защите прав потребителей,

установил:

Осипова Е.Е., Дрыжак О.А., Кутузова С.В., Кутузова О.С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК», ООО «Марко Поло», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Е.Е. и ООО «Марко Поло» был заключен договор на реализацию туристического продукта № в направлении <данные изъяты>, отель <данные изъяты> продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – <данные изъяты> (на четверых туристов Осипову Е.Е., Дрыжак О.А., Кутузову С.В., Кутузову О.С.). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ туристами были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости тура (в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>). Однако с ДД.ММ.ГГГГ были введены меры по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации, в связи с чем выезд истцов к месту отдыха не состоялся. Туроператором произведена аннуляция тура. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, однако возврат денежных средств туроператором произведен не был. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят: расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповой Е.Е. и ООО «Марко Поло», взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

По ходатайству истцов к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «БГ Карибы» и ООО «Библио-Глобус Оператор» Чурсин В.С., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, полагал, что в рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Библио-Глобус Оператор» отсутствуют, поскольку указанное юридическое лицо, в силу заключенного договора с ООО «БГ Карибы» является турагентом, функции туроператора не выполняет; ООО «БГ Карибы», которое выступало в рассматриваемых правоотношениях в качестве туроператора, также, по мнению представителя ответчиков, не может быть привлечено к ответственности, поскольку в рассматриваемом случае имеет место страховой случай, поэтому ответственность должна быть возложена на САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что наступившие события являются непреодолимой силой, в связи с чем обязательства сторон прекращены, оснований для возврата денежных средств не имеется, случай страховым не является.

Представитель ответчика ООО «Марко Поло» Рассохина М.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что со стороны турагента предприняты все возможные меры для урегулирования сформировавшейся ситуации и возврата туроператором денежных средств туристам, полагала, что турагент ненадлежащий ответчик.

Управление Роспортебнадзора по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела заключение, в котором указали на обоснованность требований истцов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Е.Е. и ООО «Марко Поло» заключен договор на реализацию туристического продукта № в направлении <данные изъяты>, отель <данные изъяты> продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – <данные изъяты> (на четверых туристов Осипову Е.Е., Дрыжак О.А., Кутузову С.В., Кутузову О.С.) (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ Кутузовой С.В. в счет оплаты тура было внесено <данные изъяты> на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру №, Осиповой Е.Е. в этот же день было внесено <данные изъяты> через платежный терминал (№).

ДД.ММ.ГГГГ туристами Кутузовой С.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) и Осиповой Е.Е. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости тура в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марко Поло» перечислило в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» денежные средства в сумме <данные изъяты> по заявке № (ФИО3 + 3).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислило ООО «БГ Карибы» денежные средства в счет расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с введением мер по обеспечению национальной безопасности ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал заявку на бронирование (№).

08 ноября 2015 года состоялся Указ Президента Российской Федерации №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», распространивший свое действие на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года, в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, также рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного настоящим Указом, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ истец Осипова Е.Е. обратилась в адрес ООО «Марко Поло», ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристическую поездку, а также о компенсации морального вреда. Указанная претензия направлена в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» турагентом ООО «Марко Поло» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туристы повторно обратились с претензией в адрес ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Марко Поло» и САО «ВСК». Однако ответ на свое обращение туристы получили лишь от ООО «Марко Поло», которое указывало на перенаправление претензий в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор», с которым турагентом заключен агентский договор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Марко Поло» и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого агент (ООО «Марко Поло») обязалось по поручению принципала (ООО «Библио-Глобус Оператор») от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (п.1.1 договора).

Перечень туроператоров, которые формируют турпродукты для принципала определен в п.2.4 договора, ООО «БГ Карибы» входит в указанный перечень.

Согласно п.4.3 упомянутого договора в случае аннулирования заявки агентское вознаграждение агенту не выплачивается, выплаченное агентское вознаграждение подлежит возврату принципалу в срок не превышающий трех рабочих дней.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент) и ООО «БГ Карибы» (туроператор) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №№, согласно условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать туристический продукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать агентское вознаграждение.

Таким образом, при реализации истцам туристического продукта ООО «Марко Поло» выступало по отношению к истцам в качестве субагента, ООО «Библио-Глобус Оператор» - в качестве агента, а ООО «БГ Карибы» - в качестве туроператора.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Анализируя обстоятельства дела, положения приведенного закона и Указа Президента РФ от 08.11.2015 №533, суд полагает, что поскольку туроператором произведены действия по аннулированию заявки истцов по мотивам угрозы безопасности туристов до начала поездки, требования истца о возмещении всей стоимости туристического продукта, являются обоснованными.

При этом, в силу положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственным перед туристами является туроператор.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении турагентством в адрес туроператора денежных средств, требования истцов о взыскании стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению за счет туроператора ООО «БГ Карибы».

Суждения истцов, свидетельствующие о том, что ответственность за неисполнение обязательства по договору на реализацию туристического продукта, должна быть возложена на САО «ВСК», судом отклоняются. В силу ст.п.ДД.ММ.ГГГГ договора № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного между САО «ВСК» и ООО «БГ Карибы» ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам. Наличие угрозы безопасности туристов, по мнению суда, с учетом положений ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», следует квалифицировать по п.ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, поскольку указанное обстоятельство туроператор не в силах был предвидеть при осуществлении действий по реализации туристического продукта.

Суждения истцов, свидетельствующие о том, что ответственность за неисполнение обязательства по договору на реализацию туристического продукта должен нести ООО «Библио-Глобус Оператор», судом также отклоняются, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела (указанное юридическое лицо является турагентом) и не следует из положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

ООО «Марко Поло» в силу установленных по делу обстоятельств является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении стоимости турпродукта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку со стороны турагента предприняты все необходимые действия по доведению до получателя стоимости турпродукта информации о наличии претензий туристов и требований о возврате денежных средств. Указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком лишь по требованию о расторжении договора на реализацию туристического продукта.

Доводы ООО «БГ Карибы» о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК» судом отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Доводы ООО «БГ Карибы» о том, что возврату истцам подлежат денежные суммы за вычетом произведенных туроператором расходов, судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пояснениям стороны ответчика о том, что ведется работа по истребованию у зарубежного партнера денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги.

Доводы САО «ВСК», свидетельствующие о том, что возникшие обстоятельства следует квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы, которые на основании ст.416 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о прекращении обязательства сторон и отсутствии оснований для каких-либо имущественных притязаний, судом отклоняются. Рассматриваемая ситуация подвергнута специальному нормативному регулированию - ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Предусматривая специальное регулирование ответственности исполнителя в случае угрозы безопасности туристов, законодатель предусмотрел возможность частичного освобождения исполнителя от ответственности, в случае если путешествие туристом начато. В той же ситуации, когда турист не смог воспользоваться туристическим продуктом в полном объеме, ввиду угрозы его безопасности, законодатель предусмотрел полное возмещение стоимости турпродукта.

Доводы САК «ВСК», свидетельствующие о том, что о наличии угрозы безопасности, проинформировал Президент Российской Федерации, а не Ростуризм, как то предписано Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №901, также не могут быть состоятельными, поскольку в силу Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом прав и свобод человека и гражданина, в установленном порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (ст.80). Соответственно издание Указа Президентом Российской Федерации, в реализацию положений Федерального закона «О безопасности Российской Федерации», не может свидетельствовать об иных мотивах издания соответствующего акта, кроме как обеспечение безопасности российских граждан.

С учетом изложенного, требования истцов о расторжении договора на реализацию туристического продукта подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости туристического продукта по <данные изъяты>, которое, в свою очередь, по вышеприведенным мотивам подлежит отнесению на ООО «БГ Карибы».

В части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных положений закона требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд также признает обоснованными. С учетом ранее изложенной позиции, требования эти должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «БГ Карибы».

Претензия истцов была направлена ООО «Марко Поло» агенту ООО «БГ Карибы» - ООО «Библио-Глобус Оператор» ДД.ММ.ГГГГ гола, получена последним – ДД.ММ.ГГГГ (сведения ООО «СПСР-Экспресс»), в силу положений агентского договора, заключенного между ООО «БГ Карибы» и ООО «Библио-Глобус Оператор», агент уполномочен осуществлять деятельность по разрешению претензий (раздел 9 договора), соответственно суд полагает, что претензия доставлена уполномоченному лицу. Таким образом расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы право на взыскание неустойки ограничили датой – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого обстоятельства начисление неустойки должно производиться за № дней.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежала взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем истцы ограничили свое требование суммой в <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в пределах предъявленных требований) суд полагает возможным иск в указанной части удовлетворить, взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в сумме по <данные изъяты>.

В части требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Федеральный закон «Основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным, для разрешения требований истцов в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, выразившийся в не производстве возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика ООО «КБ Карибы», не произведшего возврат денежных средств, с учетом обстоятельств дела, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцам, обстоятельств дела и степени вины ответчика ООО «БГ Карибы».

При этом доводы истцов о том, что их нравственные страдания обусловлены отменой отдыха, который они ожидали и не воспользовались ввиду сложившейся ситуации, судом отклоняются, поскольку невыезд истцов за пределы Российской Федерации по намеченному маршруту произошел ввиду наличия угрозы безопасности граждан Российской Федерации, которая сформировалась в месте отдыха, избранном истцами.

Доводы истцов Кутузовых о том, что их нравственные страдания обусловлены имеющимися у них заболеваниями, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих, что между противоправными действиями ответчика ООО «БГ Карибы», выразившихся в задержке возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, и заболеваниями, на которые указывали истцы, имеется причинно-следственная связь, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «БГ Карибы» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «БГ Карибы» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осиповой Е. Е., Дрыжак О. А., Кутузовой С. В., Кутузовой О. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Марко Поло» и Осиповой Е. Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в пользу Осиповой Е. Е. стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в пользу Дрыжак О. А. стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в пользу Кутузовой С. В. стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в пользу Кутузовой О. С. стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать в иске кобществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 г.