Решение по делу № 2-163/2018 (2-3564/2017;) ~ М-3327/2017 от 01.11.2017

Дело № 2- 163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2018 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., адвоката Бородина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Угловой Ольги Вячеславовны к Переславцевой Ольге Ивановне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Углова О.В. обратилась в суд с иском к Переславцевой О.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 26.06.2017 г. между нею, истицей и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику передана в долг сумма в размере 650000 рублей на срок не позднее 26 октября 2017 года. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил 26.06.2017 года, что подтверждается распиской от 26.06.2017 года. В соответствии с договором займа, ответчица обязалась возвратить денежные средства, согласно графику, указанному в п.1.1 настоящего договора. До настоящего времени долг не возвращен, ни одна сумма, в соответствии с графиком, не выплачена. За каждый день просрочки предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п.4.1 настоящего договора. С 27 июля 2017 года по 30 октября 2017 года прошло 95 дней. Пеня составляет : 650000*95 дней*0,1%= 61750 руб. 00 коп. Период просрочки составляет 95 дней, размер банковской ставки- 8,5%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14579 руб. 00 коп.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 650 000 руб. 00 коп., пеню за период с 27 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 61750 руб. 00 коп., пеню в размере 650 руб. в день по момент исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14579 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 10463 руб. 00 коп.

В дальнейшем, истица уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ею неправильно произведен расчет пени. П. 4.1 договора займа от 26.06.2017 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (части займа), заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, пеня составляет 2 375 руб. (период 1) + 1 600 руб. (период 2) + 18 975 руб. (период 3) + 75 руб. (период 4), всего 23 025 (двадцать три тысячи двадцать пять) руб. 00 коп.: 1 период:, согласно п. 1.1.1 вышеуказанного договора предусматривает возврат 25 000 руб.00 коп.- 26.07.2017 г., однако до настоящего момента данная сумма не возвращена. Период просрочки с 27.07.2017 г. по 30.10.2017 г. составляет 95 дней. Пеня составляет 2 375 руб.: 25 000 руб. (просроченная сумма займа) * 0,1 % (пеня) * 95 дней.

2 период: согласно п.1.1.2. вышеуказанного договора, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму в размере 25 000 руб.00 коп. 26 августа 2017 года. Период просрочки с 27.08.2017 г. по 30.10.2017 г. составляет 64 дня. Пеня составляет 1 600 руб.00 коп.: 25 000 руб. (просроченная сумма займа) * 0,1% % (пеня) * 64 дня.

3 период: согласно п. 1.1.3. вышеуказанного договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. 26 сентября 2017 года.

Согласно п.1.1.5. вышеуказанного договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в размере 25000 руб.00 коп. 26 сентября 2017 года.

Согласно 1.1.6. вышеуказанного договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в размере 525 000 руб.00 коп. 26 сентября 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 27.09. 2017 г. общая сумму долга составляет 25 000 руб. + 25 000 руб. + 525 000 руб. = 575 000 руб.00 коп.

Период просрочки с 27.09.2017 г. по 30.10.2017 г. составляет 33 дня.

Пеня составляет 18 975 руб.00 коп. :575 000 руб. (просроченная сумма займа) * 0,1 % (пеня) * 33 дня.

4 период:согласно п. 1.1.4. вышеуказанного договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в размере 25 000 руб.00 коп. 26 октября 2017 года. Период просрочки с 27.10.2017 г. по 30.10.2017 г. составляет 3 дня. Пеня составляет 75 руб.00 коп.: 25 000 руб. (просроченная сумма займа) * 0,1 % (пеня) * 3 дня.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 650 000 руб. 00 коп.; пеню за период просрочки с 27 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 23 025 руб. 00 коп., начиная с 31 октября пеню в размере 650 руб. 00 коп. в день по момент исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 579 руб. 00 коп.и госпошлину в размере 10076 руб. 04 коп., а всего 697 680 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.01.2018г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 579 руб. 00 коп. прекращены, ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании истица Углова О.В., её представитель по доверенности Юрьевцев Д.А. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчица Переславцева О.И., представитель ответчицы по ордеру адвокат Бородин В.Д, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске истице отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.06.2017 г. между Переславцевой О.И. и Угловой О.В. заключен договор займа в соответствии с условиями которого, займодавец (Углова О.В.) передает заемщику (Переславцевой О.И. ) заем в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму, согласно следующего графика: 25000 руб.00 коп. – 26.07.2017 года, 25000 руб.00 коп. – 26.08.2017 года, 25000 руб.00 коп. – 26.09.2017 года, 25000 руб.00 коп. – 26.10.2017 года, 25000 руб.00 коп. – 26.09.2017 года и 525000 руб.00 коп. – 26.09.2017 года. (л.д. 9,10)

В случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента неисполнения соответствующего обязательства (п.4.1 договора).

Факт получения Переславцевой О.И. денежных средств в размере 650 000 руб.00 коп. подтверждается распиской от 26.06.2017 г. (л.д. 10).

Доводы ответчицы о том, что она брала в долг у Угловой О.В. денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждении данных доводов не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – <данные изъяты> ответчицы, суду пояснил, что Переславцевой О.И. передали в долг 500000 руб. 00 коп. под залог гаражей. Денежные средства не смогли отдать.

Суд не принимает показания свидетеля в части указания суммы долга, поскольку они противоречат материалам дела, свидетель является супругом ответчицы, заинтересован в исходе дела.

Ответчица с момента получения денежных средств по договору займа, не оплатила ни одного платежа, согласно вышеуказанного графика, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В связи с чем, истица, 08.09.2017 г., направила ответчице уведомление о расторжении договора займа, в котором просила погасить образовавшуюся задолженность и пени в течение 14 дней с момента получения уведомления (л.д. 40).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 08.09.2017 года письмо было направлено Угловой О.В. в адрес Переславцевой О.И. (л.д. 55)

Срок возврата долга истек, однако истцу денежные средства ответчицей не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа, передаче денежных средств ответчику, в указанной истцом сумме, доказан, обязательство ответчиком по возврату долга, в установленный договором займа срок, не исполнен, то с ответчика Переславцевой О.И. в пользу истца Угловой О.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 650 000 рублей 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с 27 июля 2017 г. по 30 октября 2017 года в размере 23025 руб. 00 коп., с 31 октября 2017 года в размере 650 руб. 00 коп. в день, до момента исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из пункта 4.1 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа (части займа) по настоящему договору заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. (л.д.9)

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, то с ответчика подлежит взысканию пени.

Истица просила взыскать с ответчицы пени за период с 27.07.2017г. по 30.10.2017 г. в размере 23 025 руб. 00 коп., согласно расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении.(л.д.35)

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет пени, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно контррасчета пени по договору займа от 26.06.2017 года, представленного ответчиком, сумма пени по состоянию на 30.10.2017 года составляет 7225 руб. 00 коп., исходя из следующего: 26 июля-26 августа – просрочка составляет 25000 руб. 00 коп.* 31 день*0,1% =775 руб.; 26 августа-26 сентября- просрочка составляет 50000 руб. 00 коп.*31 день* 0,1%= 1550 руб.; 26 сентябрь-30 октября – просрочка составляет 150000 руб. *33 дня*0,1%= 4950 руб. (л.д. 43)

Однако суд не принимает во внимание данный расчет, поскольку сумма долга в нем указана не верно.

Согласно графика погашения долга, указанного в договоре, ответчица должна выплатить истице сумму долга в размере 650000 руб. 00 коп. частями : по 25000 руб. 00 коп. 5 раз и 525000 руб.00 коп.

Последняя сумма, которую должна выплатить ответчица истцу указана в размере 525000 руб. 00 коп., а в расшифровке данной суммы указано, как двадцать пять тысяч рублей.

Принимая во внимание пояснение истицы, что в расшифровке данной суммы допущена техническая ошибка, а также график погашения долга, при сложении всех частей суммы долга 25000 руб. 00 коп., 25000 руб. 00 коп., 25000 руб. 00 коп., 25000 руб. 00 коп., 25000 руб. 00 коп. и 525000 руб.00 коп. получается сумма основного долга - 650000 руб. 00 коп, которую ответчица должна выплатить истице.

В судебном заседании ответчица просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, считая его завышенным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки (пени), с учетом требований ст. 333 ГК РФ, доводов ответчика, приходит к выводу о взыскании пени не в полном размере, снизив ее размер до 20 000 руб.00 коп.

При этом, подлежит взысканию с 31.10.2017 г. пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Возражая против исковых требований, ответчица представила договор залога и пояснила суду, что договор займа обеспечивался договором залога недвижимого имущества: двух гаражей, которые стороны оценили в 650000 руб. 00 коп. (л.д. 26)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолгодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные настоящим Федеральным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Таким образом, любой залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что при заключении договоров займа и залога от 26.06.2017 года, государственная регистрация залога не осуществлялась, с заявлением в регистрационный орган стороны не обращались, условия договора займа не содержат положений о залоге.

Истица не просит обратить взыскание на предмет залога.

Соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 10076 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 9900 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Переславцевой Ольги Ивановны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Угловой Ольги Вячеславовны сумму долга по договору займа от 26.06.2017 г. в размере 650 000 руб. 00 коп., пени за период с 27.07.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 20 000 руб. 00 коп, а с 31.10.2017 года из расчета 0,1% от суммы долга (650000 рублей) за каждый день просрочки, то есть по 650 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до полного погашения долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб.00 коп., а всего 679 900 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года