Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2557/2019 от 01.04.2019

Судья Гринь С.Н. №22-2557/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 08 « апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бакланова В.П.

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.

с участием сторон: прокурора Дрыкиной М.В., обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Донская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калюжной Е.Н., обвиняемого < Ф.И.О. >1 и возражения на неё государственного обвинителя О.Я. Мамедова

на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.03.2019 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, сроком на 1 месяц 00 суток, т.е. до <...>, а всего до 05 месяцев 29 суток.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Донской Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что обвиняемый < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжная Е.Н. указывает, что она не согласна с постановлением поскольку, по её мнению, оно незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел в полной мере о том, что никогда не нарушал режим ранее избранной в отношении него меры пресечения, постоянно проживает в <...>, имеет работу, семью, троих несовершеннолетних детей, жену. < Ф.И.О. >1 имеет ряд серьезных заболеваний и состояние здоровья не позволяют ему находится в условиях изолятора. Просит постановление отменить, из - под стражи освободить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 указывает, что суд не учел, что в настоящий момент отсутствуют основания для содержания его под стражей. Он неоднократно заявлял, что не собирается скрываться от следствия и суда, так как он имеет постоянное место жительства, семью и троих детей и это является серьезной социальной основой. У него нет недвижимости и родственников за рубежом. Он не собирается заниматься преступной деятельностью. Нет никаких фактов угроз свидетелям по делу с его стороны. Суд не учел его состояние здоровья. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Я. Мамедов высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 мес. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайств следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый < Ф.И.О. >1, не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболевания, препятствующего содержания его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░, ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: