Решение по делу № 2-2483/2018 ~ М-2298/2018 от 09.08.2018

Решение 2-2483/2018

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП,

установил:

Зиганшина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: РБ, дорога Старые Туймазы - Гафурово, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ТОЙОТА ВИСТА гос. номер №, а также автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, под управлением Галлямов А.В.. Оформление ДТП происходило в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП является Галлямов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, приложив при этом все необходимые для принятия решения документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было также представлено корректное извещение о ДТП, исправленное в п.10.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не получив сумму страхового возмещения в полном размере, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ханова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб.

Истец в установленном порядке, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, и расходов понесенных истцом, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, не получив сумму страхового возмещения в полном объеме, обратился с иском в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за составление претензии <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Зиганшина О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания на суд не явилась.

Третье лицо Галлямов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Булатов Р.Р. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Зиганшина О.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за составление претензии <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения судом решения, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В соответствии со п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Установлено, что согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: РБ, дорога Старые Туймазы - Гафурово, произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ВИСТА гос. номер № принадлежащего истцу Зиганшиной О.В., а также автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, под управлением Галлямов А.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление ДТП происходило в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП согласно извещению является Галлямов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец Зиганшина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, приложив все необходимые для принятия решения документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было также представлено корректное извещение о ДТП, исправленное в п.10.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив сумму страхового возмещения, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ханова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить ему сопутствующие расходы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что - повреждения автомобиля Тойота ВИСТА (VIN №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска) могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; механизм образования повреждений транспортного средства Тойта ВИСТА соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта тех. повреждений транспортного средства Тойота ВИСТА, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Тойота ВИСТА на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с пдп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель транспортного средства.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты> руб. рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) – ДД.ММ.ГГГГ = 126 дней.

1% от <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение)= <данные изъяты> руб.* 126 дней = <данные изъяты> руб.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, просьбу ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до <данные изъяты> рублей, т.е. до размера страхового возмещения подлежавшего выплате истцу.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.     Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты> руб. подлежащая взысканию сумма страхового возмещения) * 50 %).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> руб., расходы истца по сотавлению претензии <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты>% с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), с Зиганшиной О.Г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-11,361).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зиганшина О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиганшина О.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зиганшина О.Г. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы 3 <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова