Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 ~ М-60/2019 от 04.02.2019

Гр. дело № 2-146/2019         Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием представителя ответчика Кривохижина Г.С.: Караваева С.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2019 года,

представителя ответчика Романского В.А.: адвоката Коновалова А.В., действующего на основании ордера №4976 от 02.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Кривохижину Григорию Сергеевичу, Романскому Вадиму Анатольевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кривохижину Г.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...», государственный регистрационный знак ... под управлением неустановленного водителя и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С,С.В., в результате которого был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности С.У.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем по договору обязательного страхования гражданской ответственности указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования в размере 56400 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Кривохижина Г.С. в порядке регресса денежные средства в размере 56400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля.

Определением Кировского городского суда от 04 февраля 2019 года отменено заочное решение по делу от 10 октября 2018 года, согласно которому с Кривохижина Г.С. в пользу истца взыскан ущерб в порядке регресса в размере 56400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Кировского городского суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... – Романский В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кривохижин Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Караваева С.А., против иска возражает.

Представитель ответчика Кривохижина Г.С. – Караваев С.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что на основании договора аренды № 5 от 30 декабря 2016 года, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ответчик Кривохижин Г.С., был передан во временное пользование Романскому В.А. Обращает внимание, что пунктом 3.10 договора аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 30 декабря 2016 года предусмотрена ответственность арендатора в случае причинения ущерба третьим лицам при использовании транспортного средства. Указал, что в момент ДТП указанный договор аренды являлся действующим, а автомобиль находился в пользовании Романского В.А. на законном основании (т.е. на основании договора аренды), в связи с чем, полагает, что Кривохижин Г.С. не является надлежащим ответчиком по делу, при том, что личность водителя, скрывшегося с места ДТП, установлена не была. Относительно обстоятельств заключения договора аренды вышеуказанного транспортного средства между Кривохижиным Г.С. и Романским В.А. пояснил, что по устной договоренности между сторонами срок начала действия договора аренды был указан 30 декабря 2016 года, и данный автомобиль был забронирован за Романским В.А., однако фактически транспортное средство было передано арендатору позже. Просит суд в иске к Кривохижину Г.С. отказать.

Ответчик Романский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе, посредством направления телеграммы по последнему известному месту жительства, указанному в договоре аренды транспортного средства: ..., однако телеграмма адресату не доставлена (л.д. 162).

Представитель соответчика Романского В.А.: адвокат Кировской коллегии адвокатов Коновалов А.В., назначенный определением суда от 02 апреля 2019 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения иска к Романскому В.А. возражал, пояснив, что согласно представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, Романский В.А., являющийся гражданином ..., выехал за пределы Российской Федерации 24 июня 2017 года и на момент совершения ДТП на территории Российской Федерации не находился, в связи с чем, с места ДТП не скрывался и на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Также обращает внимание, что согласно поступившим сведениям, Романский В.А. прибыл на территорию Российской Федерации 14 января 2017 года, и в момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 30 декабря 2016 года, представленного истцом, не мог находиться на территории Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска к ответчику Романскому В.А. отказать.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, соответчиков Кривохижина Г.С., Романского В.А.

Выслушав пояснения представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к соответчику Романскому В.А. подлежащими удовлетворению, а к соответчику Кривохижину Г.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац четвертый той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом случае, таковым обстоятельством является оставление виновным лицом места ДТП, участником которого он являлся. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года в 08 часов 00 минут на пересечении Колтушского шоссе и Школьного пер., в д. Старая Всеволожского района Ленинградской области неустановленный водитель, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.С.В., после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате указанного ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 февраля 2018 года проверка по материалу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно указанному постановлению, проведенные розыскные мероприятия по обнаружению водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., скрывшегося с места ДТП, положительного результат не дали. В результате проведенных мероприятий было установлено, что согласно данных ФИС ГИБДД автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит Кривохижину Г.С., которому по адресу регистрации неоднократно направлялись извещения о явке в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, однако данные требования Кривохижиным Г.С. исполнены не были.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Кривохижину Г.С., допустившего нарушения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Кривохижина Г.С., как собственника транспортного средства и лица допущенного к управлению автомобилем «...» Л.С.П., путем включения его в страховой полис, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №..., срок страхования с 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность С.У.А., владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

На основании документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, потерпевшей С.У.А. после произведенного осмотра автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автотранспортного средства № 0016318997/1 от 22 марта 2018 года на ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО».

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... получил повреждения двери передней правой и задней правой, брызговика заднего правого, бампера заднего, бокового антигравийного щитка, что подтверждено перечнем ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № 135841 от 27 марта 2018 года, составленном на СТОА ООО «Автосервис «ЕВРОАВТО» в период проведения ремонтных работ транспортного средства «...».

Ремонт принадлежащего С.У.А. транспортного средства был произведен в соответствии с направлением на технический ремонт № 0016318997/1 от 22 марта 2018 года, оплата работ и запасных частей осуществлена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета № 32513-318-601 от 09 апреля 2018 года, заказ-наряда № 135841 от 27 марта 2018 года на сумму 70410 рублей, что подтверждается платежным получением от 23 апреля 2018 года № 864.

08 мая 2018 года на основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» № 11768912 от 24 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 56400 рублей.

24 мая 2018 года истцом в адрес Кривохижина Г.С. по месту регистрации была направлена претензия, в которой СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ответчику возместить причиненный ущерб в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 56400 рублей 00 копеек, а в случае, если принадлежащим Кривохижину Г.С. автомобилем управляло иное лицо – предоставить документы, подтверждающие факт управления транспортным средством на законном основании.

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кривохижина Г.С. – Караваева С.А., в момент ДТП принадлежащий Кривохижину Г.С. автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... находился в пользовании у Романского В.А. на основании договора аренды.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 декабря 2016 года № 5, Кривохижин Г.С. (Арендодатель) передал во временное пользование Романскому В.А. (Арендатор) автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... для использования в коммерческих целях, на срок с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года.

Стоимость арендной платы определена в пункте 5.1 договора в размере 30000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.10 договора, ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, возложена на арендатора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, подписанному Кривохижиным Г.С. и Романским В.А. 30 декабря 2016 года, следует, что Романский В.А. принял в аренду указанный выше автомобиль.

Сведений о досрочном расторжении указанного договора по инициативе сторон и возврате автомобиля арендатором собственнику Кривохижину Г.С. до истечения срока действия договора аренды в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., который на момент ДТП находился в пользовании соответчика Романского В.А. на основании договора аренды, доказательства того, что в момент ДТП автомобилем управлял непосредственно его собственник – Кривохижин Г.С., материалы дела не содержат, суд, определяя надлежащего ответчика, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, должен нести арендатор транспортного средства Романский В.А., который являлся владельцем транспортного средства на ином законном основании (в рассматриваемом случае – на основании договора аренды) по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия», как лицо, осуществившее страховую выплату, вправе требовать от Романского В.А. возмещения вреда по основаниям п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 56400 рублей 00 копеек.

В свою очередь, Романский В.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Романским В.А. либо его представителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Доводы представителя ответчика Романского В.А., приведенные в судебном заседании, относительно отсутствия вины Романского В.А. в ДТП, а также о том, что в момент ДТП Романский В.А. находился за пределами Российской Федерации, и по объективным причинам не мог управлять автомобилем «...» и являться лицом, скрывшимся с места ДТП, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих указанного соответчика как лица, владеющего автомобилем на основании договора аренды, от ответственности за причиненный вред, поскольку документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником в период действия договора аренды иным лицам, либо заявления ответчика Романского В.А. до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 30 декабря 2016 года не предусмотрена передача транспортного средства Романскому В.А. для использования исключительно в личных целях, что не препятствует эксплуатации автомобиля ответчиком с привлечением третьих лиц, в том числе, посредством передачи им права управления.

Ссылка представителя ответчика Романского В.А. о том, что в дату заключения договора аренды автомобиля (30 декабря 2016 года) ответчик находился за пределами Российской Федерации, правового значения для определения лица, ответственного за возмещение ущерба, не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП указанный договор являлся действующим, факт передачи автомобиля в аренду оформлен соответствующим актом, подписанным сторонами договора, при этом, незаключенным договор аренды в установленном порядке не признан.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кривохижина Г.С. – Караваева С.А., условие о дате заключения договора – 30 декабря 2016 года, было устно согласовано сторонами, по факту, автомобиль был передан арендатору позднее, однако данные обстоятельства не исключают нахождение автомобиля в пользовании у Романского В.А. в момент ДТП, при том, что доказательства досрочного возврата автомобиля арендатором Кривохижину Г.С. путем подписания акта приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные непосредственно к собственнику автомобиля Кривохижину Г.С., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи на законном основании транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... его собственником в пользование Романскому В.А.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, который мог управлять принадлежащим Кривохижину Г.С. автомобилем, а затем скрылся с места ДТП, является сам владелец – Кривохижин Г.С., в материалы дела не представлены, достоверно данный факт установлен не был, поскольку Кривохижин Г.С. по данному факту работниками полиции в рамках административного разбирательства по факту ДТП лично не был опрошен ввиду того, что проведенные розыскные мероприятия по обнаружения водителя транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... положительных результатов не дали.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 488826 от 16 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1892 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Романского В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Кривохижину Григорию Сергеевичу, Романскому Вадиму Анатольевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Романского Вадима Анатольевича в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области ущерб в порядке регресса в размере 56400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля, а всего взыскать – 58292 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области к Кривохижину Григорию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина