Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2021 ~ М-771/2021 от 12.08.2021

дело № 2-1027/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                                  07 декабря 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к Борзяку Борису Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обратилось в суд с иском к Борзяку Б.Ю. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 года в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПВК-2 км 1864 а/д М-53 «Байкал», осуществлено взвешивание автотранспортного средства MAN TGS 26.400 6x4 BLS-W, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением Орлова Э.В., протяженность маршрута составила 686 км. В соответствии с Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (далее по тексту - Приложение), действовавшим на момент проведения весового контроля в отношении транспортного средства ответчика, предельная масса транспортного средства для 6ти-осного транспортного средства составляет 44 т. Результат взвешивания принадлежащего ответчику автомобиля показал превышение вышеуказанного значения на 1,663 т. Размер, причиненного указанным транспортным средством, вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства на 3,78% составляет 5454 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2016 года N 590 «О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление № 590 от 28.06.2016 г.), - 629,6 руб. на 100 км. В соответствии с Приложением для указанного транспортного средства установлены следующие предельные нагрузки на 1ось - 9т., на 2 и 3 оси - 8т., на 4,5,6 ось-7,5 т. Фактически осевые нагрузки составили: на 4 ось-7,96, на 5 ось - 8,159, на 6 ось -9,253 т. Таким образом, результат взвешивания принадлежащего ответчику транспортного средства показал превышение вышеуказанных значений осевых нагрузок на 1 ось - 6,13%, на 2 и 3 оси на 8,79% и 23,37% соответственно. Размер вреда от превышения нагрузок по осям на 100 км в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» при превышении допустимых значений до 10% - 1963 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента на 4 ось - 1478,00 руб. на 100 км., на 5 ось - 1579,00 руб. на 100 км., от 20% до 30% - 5021 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента на 6 ось - 3157,00 руб. на 100 км. По результатам взвешивания, проведенного в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства, составлен акт от 27 июня 2019 г. № 106. Данный акт подписан водителем без возражений. Дополнительно водителем транспортного средства был представлен Договор аренды самоходной машины, заключенный между собственником транспортного средства Борзяком Б.Ю. (арендодатель) и Орловым Э.В. (арендатор). Поскольку в представленном договоре не прописана ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» было направлено требование (претензия) в адрес собственника транспортного средства Борзяка Б.Ю., который и должен являться надлежащим ответчиком и причинителем вреда (ст. 640 Гражданского кодекса РФ). Исходя из вышеуказанного, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, который, с учетом протяженности маршрута, составил 97354,20 руб. Документов, подтверждающих получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение ответчиком вреда, причиняемого транспортным средством автомобильной дороге М-53 «Байкал», ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, ст. ст. 8, 15, 182 ГК РФ; п. 2 ч. 9 ст. 31, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с Борзяка Бориса Юрьевича 97354,20 руб. в счет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, в доход федерального бюджета, по указанным платежным реквизитам.

Истец ФКУ Упрдор «Прибайкалье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился, представитель по доверенности Зверяко О.Р. направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указала, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Борзяк Б.Ю. вызывался в суд по адресу: <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по вышеуказанному адресу обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Борзяк Б.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо Орлов Э.В. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

    Пунктом 7 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

    Согласно части 12 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч. 13 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

    Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

    Согласно п. 1.2 Устава, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПВК-2 км 1864 а/д М-53 «Байкал», осуществлено взвешивание автотранспортного средства MAN TGS 26.400 6x4 BLS-W, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Борзяку Б.Ю. на праве собственности, под управлением Орлова Э.В., протяженность маршрута составила 686 км.

Взвешивание производилось на системе дорожного контроля СДК.Ам 01-2-2, заводской №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому установлено превышение значений предельно допустимых ограничений осевой нагрузки транспортного средства. При нормативной массе 40 тонн транспортное средство имело фактическую массу 47,440 тонн, осевые нагрузки: на первую ось превышения не имелось, на вторую ось - 8,8 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на третью ось - 8,7 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на четвертую ось - 9,1 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн.

Данный акт подписан водителем Орловым Э.В. без возражений, указал, что о перегрузе не знал.

В соответствии с Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (далее по тексту - Приложение), действовавшим на момент проведения весового контроля в отношении транспортного средства ответчика, предельная масса транспортного средства для 6ти-осного транспортного средства составляет 44 т.

Результат взвешивания принадлежащего Борзяку Б.Ю. автомобиля показал превышение вышеуказанного значения на 1,663 т. Размер, причиненного указанным транспортным средством, вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства на 3,78% составляет 5454 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2016 года N 590 «О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление № 590 от 28.06.2016 г.), - 629,6 руб. на 100 км.

В соответствии с Приложением для указанного транспортного средства установлены следующие предельные нагрузки на 1ось – 9 т., на 2 и 3 оси – 8 т., на 4,5,6 ось – 7,5 т. Фактически осевые нагрузки составили: на 4 ось - 7,96, на 5 ось - 8,159, на 6 ось - 9,253 т.

Таким образом, результат взвешивания принадлежащего Борзяку Б.Ю. транспортного средства показал превышение вышеуказанных значений осевых нагрузок на 1 ось - 6,13%, на 2 и 3 оси на 8,79% и 23,37% соответственно.

Размер вреда от превышения нагрузок по осям на 100 км в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» при превышении допустимых значений до 10% - 1963 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента на 4 ось - 1478,00 руб. на 100 км., на 5 ось - 1579,00 руб. на 100 км., от 20% до 30% - 5021 руб. на 100 км, а с учетом понижающего коэффициента на 6 ось - 3157,00 руб. на 100 км.

В материалы дела представлен расчет вреда, причинённого автомобильным дорогам федерального значения транспортным средством MAN TGS 26.400 6x4 BLS-W, государственный регистрационный номер №, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом протяженности маршрута, плата за провоз составляет 97354,20 руб.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (действующими на момент взвешивания), в связи с этим оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, стороной ответчика иного расчета размера ущерба не представлено.

Как указывалось выше, транспортное средство MAN TGS 26.400 6x4 BLS-W, государственный регистрационный номер № принадлежит Борзяку Б.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, представленными ОГИБДД Мо МВД России «Енисейский».

27 июня 2019 г. Орлов Э.В. управлял данным транспортным средством на основании договора аренды самоходной машины от 24 июня 2019 г., заключенного между собственником (Борзяком Б.Ю.) и Орловым Э.В.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Поскольку в указанном договоре не прописана ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 09.03.2021 г. в адрес собственника транспортного средства Борзяка Б.Ю. было направлено требование (претензия) об оплате причиненного вреда в сумме 97354,20 руб. в течение 7 календарных дней. Данное требование оставлено Борзяком Б.Ю. без исполнения.

Документов, подтверждающих получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение ответчиком вреда, причиняемого транспортным средством автомобильной дороге М-53 «Байкал», ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Борзяк Б.Ю., как собственник тяжеловесного грузового транспортного средства, являлся лицом, ответственным за обеспечение осуществления перевозок на указанном транспорте в соответствии с действующим законодательством, однако надлежащих мер к этому не принял, именно обязан возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования, в результате ненадлежащей перевозки груза - с превышением допустимых нагрузок, размер которого составляет 97354,20 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 97354,20 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Борзяка Б.Ю. в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3120,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к Борзяку Борису Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Борзяка Бориса Юрьевича 97354 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 20 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, в доход федерального бюджета, по следующим платежным реквизитам:

Банк получателя: Отделение ИРКУТСК БАНКА РОССИИ	БИК	012520101
ИНН 3800000140                      КПП 380801001	Сч.№	40102810145370000026
Получатель: УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» Л/С 04341440570)	Корр.счет.	03100643000000013400
10811611061010000140           25701000	0                 0	0
Назначение платежа: Платежи, уплачиваемые в целях возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов

Взыскать с Борзяка Бориса Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3120 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 г.

Судья                                                                                       Н.М. Ларионова