Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2015 ~ М-2496/2015 от 23.04.2015

дело № 2-3479/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                       Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисова ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Чибисов В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО8., и №, под управлением Чибисова В.В., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Виновным в совершении ДТП является водитель Гаспарян М.П., который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ г. в страховую компанию представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена, осмотр поврежденного транспортного средства не организован. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы <данные изъяты> руб. Страховщик выплату не произвел, даже после обращения ДД.ММ.ГГГГ г. с письменной претензией.

В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

От требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сторона истца заявила отказ, данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Чибисов В.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании ордера Ермолаев Р.С. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, а также просил принять во внимание результаты именно представленного заключения, на назначении судебной экспертизы не настаивал. Причину не осуществления своевременной выплаты пояснить не смог.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, участник процесса извещался надлежащим образом, с просьбой к суду об отложении рассмотрении дела не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обоих участников столкновения) страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО9., и №, под управлением Чибисова В.В., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО10 который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена, осмотр поврежденного транспортного средства не организован. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Страховщик выплату не произвел, даже после обращения ДД.ММ.ГГГГ г. с письменной претензией, ответ на которую от страховой компании предоставлен не был.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела сведения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду представлены заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, результаты представленной экспертизы, поскольку иных доказательств суду не представлено, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данной экспертизы, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение принимается сторонами в качестве верного, о чем суду сообщено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чибисова В.В. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб.,

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате заключения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленного размера

требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Чибисова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                А.С. Фофонов