Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2019 от 29.08.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 02 октября 2019 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Венцова П.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Вахтиной Л.И., предъявившей удостоверение №, ордер №.

Потерпевшей Потерпевший №1

При секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, инвалид 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: : <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (более точное время не установлено), проходя мимо частного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, увидел, что калитка, ведущая на территорию вышеуказанного дома приоткрыта, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2 в указанное выше время, находясь по указанному выше адресу, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел на прилегающую территорию к дому 42 по <адрес> остановившись на достигнутом, желая достичь преступного результата, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), подошел к входной двери <адрес>, в <адрес>, осмотрелся по сторонам, убедившись таким образом, что на территории двора вышеуказанного дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев, что дверь не заперта на ключ, открыл ее и зашел в помещение дома, таким образом, незаконно проник в жилище, не получив согласие проживающего в нем лица.

Далее ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в <адрес>, в <адрес> и, убедившись, что в доме никого нет и его действия носят тайный характер, прошел в одну из комнат и, обнаружив в шкафу на полке в комнате кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, забрал их себе, таким образом, тайно их похитив.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, причинив гражданке потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 выделены в отдельное производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 150.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал из диспансера в город, заезжал к себе домой. Из дома он поехал на общественном транспорте в диспансер, он сел не на ту маршрутку и в итоге заблудился, поскольку Зубчанинову не знает вообще, кроме диспансера. Выйдя на остановке, он направился по частному жилому сектору в поисках хоть кого-нибудь, чтобы спросить дорогу и сигарет. В итоге он вышел на <адрес>, он увидел открытую калитку во двор дома, решил зайти спросить дорогу до диспансера и сигарет, зайдя во двор подошел к дому, дверь была приоткрыта, он подошел к двери постучался никто не откликнулся, затем он окликнул хозяев, ему снова никто не откликнулся. Затем он увидел на столе метрах в 2-х впереди, лежащую женскую сумку с рядом лежащим кошельком. Он еще раз спросил «есть кто дома?», ему никто не ответил. Он решил, решить проблему разом и умыкнуть кошелек. Подойдя к столу, он забрал данный кошелек и вышел из дома, также через входную дверь. На улице он никого не увидел. Затем он пошел по <адрес>, потом увидел магазин. В кошельке была карточка Сбербанка и деньги рублей 150-200, решил купить сигарет, но поскольку, не знал, сколько на карте денег, то сначала купил себе блок сигарет за 900 рублей. Потом купил еще пачку сигарет, чтобы сейчас курить, а блок забрать в больницу. После покупки в магазине он проследовал в диспансер. По пути следования он выкинул банковскую карту и кошелек в мусорные баки, стоящие неподалеку от магазина.

Не смотря на то, что ФИО2 вину признал частично, его вина в полном объеме, предъявленного ему обвинения, а именно в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, л.д. 67-70, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях ФИО2

При допросе ФИО2 с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что 10.06.2019г. примерно в 08:00 часов он отпросился у лечащего врача, чтобы поехать на лечение в ВИЧ-центр. Съездив в ВИЧ-центр, на обратном пути он заехал домой. Из дома он поехал на общественном транспорте в <адрес> туберкулезный диспансер им. ФИО7 расположенный по адресу <адрес>, и по пути следования проехал остановку. Выйдя на следующей остановке, он направился по частному жилому сектору и вышел на <адрес>. Проходя по <адрес> напротив <адрес>, он увидел открытую калитку во двор дома и, зайдя во двор, подошел к дому, где схватившись за ручку входной двери, нажав на нее, дернул на себя. Дверь входная открылась. Далее он зашел в дом, где на столе увидел лежащую женскую сумку. В это время дома никого не было. Подойдя к столу, он подумал, что в сумке могут находиться денежные средства, с целью их хищения. Осмотрев сумку изнутри, он увидел кошелек темного цвета. Он забрал данный кошелек и вышел из дома, также через входную дверь. На улице он решил посмотреть, что находится внутри кошелька. Открыв кошелек, он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с паролем на листочке и денежными средствами в размере 150 рублей и остальное мелочью, сколько точно не знает. Затем он прошел к ближайшему продуктовому магазину, именно к какому он не может сказать, так как плохо ориентируется в <адрес> в <адрес>, где вышеуказанной банковской картой произвел платеж на сумму 900 рублей, а именно купил себе блок сигарет «Максим» в упаковке серого цвета. После покупки в магазине он проследовал в <адрес> туберкулезный диспансер им. ФИО7 расположенном по адресу <адрес>. По пути следования я выкинул банковскую карту и кошелек в кусты.

При допросе в качестве обвиняемого, протокол допроса л.д. 157-159, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что он подтверждает факт совершения кражи кошелька, внутри которого находилась банковская карта «Сбербанк России» и денежные средства из <адрес> в <адрес>, но желает уточнить, что в дом он зашел не с целью совершения кражи, а с целью, чтобы спросить дорогу, как пройти на остановку общественного транспорта, чтобы добраться до диспансера, а также, чтобы спросить сигарету у хозяина дома. Когда он прошел на территорию <адрес>, то в это время там никого не было. Он увидел входную дверь в дом, которая не была закрыта на замок, постучался, но в ответ никто не ответил. После этого он открыл дверь, прошел в комнату, где на столе увидел сумку. В этот момент он решил взять из сумки кошелек, чтобы купить себе сигареты. Взяв из сумки кошелек, он направился в продуктовый магазин, где купил себе блок сигарет Максим серый и потом еще купил одну пачку сигарет Максим. Похищенной банковской картой «Сбербанк» он расплачивался через терминал два раза. Свою вину признает частично.

Суд, оценивая показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого л.д. 67-70 об обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника, признает их достоверными.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 не показывал о том, что в <адрес>, он зашел не с целью совершения кражи, а с целью, чтобы спросить дорогу, как пройти на остановку общественного транспорта, чтобы добраться до туберкулезного диспансера, а также, чтобы спросить сигарету у хозяина дома. Эти утверждения от ФИО2 появились спустя две недели при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого, что свидетельствует о желании ФИО2 исказить фактические обстоятельства совершения преступления с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого и при допросе в судебном заседании о том, что в <адрес>, в котором проживает потерпевшая Потерпевший №1, он зашел не с целью совершения кражи, а с целью, чтобы спросить дорогу, как пройти на остановку общественного транспорта, чтобы добраться до туберкулезного диспансера, а также, чтобы спросить сигарету у хозяина дома, поскольку эти доводы являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и приведены ФИО2 как способ своей защиты с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Сын был на работе. Сноха ушла из дома примерно в 10 часов, она проводила сноху, пошла на участок сзади дома, в доме никого не оставалось, калитку, ведущую на участок, не закрыла. Они её не закрывают, поскольку ходим постоянно туда, сюда. Дверь в дом также была открыта. Она находилась на огороде за домом, работала. Вход в калитку и в дом я не видела. Примерно в 12 часов она зашла в дом и стала собираться в магазин, чтобы купить продукты. Затем она стала искать кошелек, который обычно лежал на шкафу, но его там не было. Она подумала, что куда- то засунула начала все обыскивать, кошелька нигде не было. Потом она взяла в руки свой сотовый телефон и увидела на экране смс-сообщение с номера 900, об осуществлении платежа с её банковской карты. Оплата товара была произведена в магазине на <адрес> на сумму 900 рублей. Она сразу же позвонила в банк и заблокировала карту. Банковская карта была без пин-кода, прикладывалась, и можно было совершать покупки до 1000 рублей. Вечером её сын пошел в вышеуказанный магазин для просмотра видео с камер видеонаблюдения. Но посмотреть у него не получилось, поскольку помещение, где стоит записывающее оборудование, было закрыто. Они пошли туда на следующий день с утра и увидели на видео, как примерно в 11 часов в магазин зашел мужчина и совершил покупки с её банковской карты. Она его на тот момент не знала и никогда не видела. Также внутри кошелька находились деньги в сумме 150 рублей и какая-то мелочь, всего 200 рублей. Заявлять гражданский иск она не желает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждаются протоколами её допроса в качестве потерпевшей л.д. 36-38, 83-84, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, где в ходе допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Сын был на работе. Сноха ушла из дома примерно в 10.00ч. Она проводила сноху, калитку, ведущую на участок не закрыла. Дверь в дом так же была открыта. Она в это время находилась на огороде за домом. Вход в калитку и в дом ей видно не было. Время было примерно в 12.00ч. Через какое-то время она зашла в дом и стала собираться в магазин, чтобы купить продукты питания. Взяв в руки свой сотовый телефон, она обратила внимание, что в шкафу на полке отсутствует ее кошелек. Кошелек она всегда клала на полку в шкафу. После чего она стала смотреть везде, но кошелька нигде не было. Она посмотрела на экран сотового телефона и увидела смс-сообщение с номера 900, об осуществлении платежа с ее банковской карты. Оплата товара была произведена в магазине на <адрес> ИП «Мерзлова» на сумму 900 рублей. Банковская карта была без пин кода, прикладывалась и можно было совершать покупки до 1000 рублей. Вечером ее сын пошел в вышеуказанный магазин для просмотра видео с камер видеонаблюдения. На видео было видно, как в 11.27ч. в магазин зашел мужчина и совершил покупки с ее карты. Мужчина на вид средних лет с залысиной, одет во все черное. Этого мужчину она не знает, и никогда не видела. Так же внутри кошелька находились деньги в сумме 150 рублей. Сам кошелек стоит 300.

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 протокол допроса в качестве потерпевшей л.д. 83-84, показала, что в кошельке у неё находились денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, а также железные деньги в размере 50 рублей, достоинством 10, 5, 2 рубля.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и показания, данные в ходе предварительного расследования, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не усматривает, признает показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, л.д. 123-124, где свидетель показала, что она работает в Самарском областном туберкулезном диспансере имени ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в должности заведующей туберкулезного легочного отделения №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диспансере проходил лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан с диспансера с диагнозом: цирротический туберкулез легких НБТ (+) МЛУ 2 Б, ВИЧ - инфекция.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00ч.-09.00ч. ФИО2 по устному заявлению был отпущен домой по семейным обстоятельствам. В этот же день, примерно в 12.00часов, ФИО2 вернулся в диспансер.

Вина ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 10.06. 2019г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. проник к ней в дом по <адрес> похитил кошелек, в котором находились банковская карта «Сбербанк», наличные денежные средства в сумме 150 рублей. Кошелек оценивает в 200 рублей. Ущерб незначительный, л.д. 4;

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 10.06.2019г., согласно которым был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого изъято: след обуви на 1 темную д/пл.; следы пальцев рук на 2 светлые д/пл. л.д. 6-10, фототаблицей л.д. 11-14, план-схемой, л.д. 15;

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он зашел в <адрес>, откуда из сумки совершил кражу кошелька, в котором находились денежные средства в размере 150 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» с листочком на котором был указан пин-код. Данной картой он расплатился за покупку в магазине, купил сигареты «Максим», стоимостью 900 рублей. После чего карту вместе с кошельком выкинул в мусорный контейнер около магазина, л.д. 62;

- протоколом выемки от 07.08.2019г., согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты две справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87;

- протоколом осмотра документов от 08.08.2019г., был проведен осмотр двух справок по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут с банковской карты МИР, держателем которой является Потерпевший №1 В. произведено списание денежных средств в сумме 90.00 и 900.00 рублей, за оплату товаров и услуг в магазине ИП ФИО8 Самара РУС, л.д. 88, 89, 90;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2019г., согласно которого в служебном помещении ПП № ОП № У МВД России по <адрес> у гр. ФИО9 была изъята видеозапись за период времени ДД.ММ.ГГГГ на DWD RW – диск, л.д. 132;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 13.08.2019г., согласно которого совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитником был проведен осмотр видеозаписи из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при просмотре которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он видит себя, когда он оплачивает товар похищенной им банковской картой, которую он ранее похитил из <адрес> в <адрес>, л.д. 133-134.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при просмотре которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он видит себя, когда в магазине он расплачивается за сигареты банковской картой, которую он ранее похитил из <адрес>.

Суд считает, в явке с повинной л.д. 62, в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого л.д. 67-70, ошибочно указано ФИО2 о том, что кража была им совершена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на следствии и в судебном заседании установлено, что преступление было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, его действия, квалифицированные органом следствия по п. «а» по 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 незаконно проник к ней в дом и похитил её имущество, причинив ущерб на сумму 200 рублей, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что он проник в дом к потерпевшей без её разрешения.

Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО2 о том, что в жилой дом к потерпевшей он проник не с целью совершения кражи, а с той целью, чтобы спросить закурить и узнать дорогу от <адрес> до противотуберкулезного диспансера, считает необходимым к этим доводам относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены ФИО2 как способ своей защиты, с той целью чтобы уклониться от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 в этой части опровергаются протоколом допроса в качестве подозреваемого л.д. 67-70, а также характером его действий, из которых видно, что он без согласия потерпевшей Потерпевший №1 проник к ней в дом и сразу же, оказавшись в доме, увидев на столе сумку и кошелек, тайно похитил его вместе с деньгами, что свидетельствует об истинных намерениях проникновения ФИО2 в дом к потерпевшей, которые заключались в том, что ФИО2 незаконно проник в жилой дом именно с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а не с другими целями.

Довод ФИО2 о том, что он не знал дорогу от <адрес> до противотуберкулезного диспансера, суд считает надуманным, поскольку из показаний самого ФИО2 в судебном заседании видно, что он всю жизнь проработал в городе Самара таксистом и хорошо знает город, поэтому суд считает, что найти дорогу в нужном направлении, для ФИО2 не представляло сложности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 имеет заболевание гепатит С, ВИЧ-инфекция, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, находится на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, находится на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом : «Цирротический туберкулез легких, обострение II Б группа диспансерного учета, МБТ +.

: «Цирротический туберкулез легких, обострение II Б группа диспансерного учета, МБТ +, эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 написал явку с повинной л.д. 62, которую подтвердил в судебном заседании, это обстоятельство суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывает его при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание для ФИО2, судом не установлены.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ФИО2 был осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение по приговору не отменялось.

ФИО2 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2 суд не находит, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, ФИО2 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Медицинского заключения о том, что ФИО2 по состоянию своего здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, суд считает, что с учетом имеющихся у ФИО2 заболеваний, в условиях лечебных учреждений УФСИН ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и, руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ДВА месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: две справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, диск DWD-RWс видеозаписью за период времени ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановление приговора через Кировский районный суд г. Самары, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Третьяков