Решение по делу № 2-68/2014 (2-4476/2013;) ~ М-3979/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-68/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

адвокатов Романова Д.А., Ковалёвой Т.М.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Павла Александровича к Бокареву Сергею Андреевичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ратников П.А., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Бокареву С.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что приговором Королёвского городского суда Московской области Бокарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ. В результате совершённого ответчиком преступления ему, Ратникову П.А., был причинён вред здоровью, в результате чего, он, Ратинков П.А., вынужден был нести расходы материального характера на своё лечение. Также в результате полученных травм ему, Ратникову П.А., причинён моральный вред

Истец просит суд: взыскать с Бокарева П.А. в пользу Ратникова П.А.

- стоимость конструкции, с помощью которой проведена операция – остеосинтез бедра пластиной с угловой стабильностью, в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы на покупку медицинских препаратов на сумму – <данные изъяты> рублей;

- расходы на покупку средств личной гигиены в размере – <данные изъяты> коп.;

- расходы на приобретение вспомогательного оборудования в размере – <данные изъяты> коп.;

- расходы на оплату постороннего ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы на приобретение средств для восстановления моторики (мозаики, раскраски, фломастеров) в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате курса занятий по плаванию в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы на реабилитационное-восстановительное лечение ФГБУ <данные изъяты> в размере – <данные изъяты> рублей;

- затраты на реабилитационное-восстановительное лечение в ФГБУЗ <данные изъяты> в размере – <данные изъяты> рублей;

- затраты на реабилитационное-восстановительное лечение ОАО <данные изъяты> в размере – <данные изъяты> рублей;

- УЗИ сосудов нижних конечностей в размере – <данные изъяты> рублей;

- консультация невролога в размере – <данные изъяты> рублей;

- рентгено-диагностическое исследование челюстно-лицевой области в размере – <данные изъяты> рублей;

- искусственная коррекция движения (электростимуляция) в размере – <данные изъяты> рублей;

- утраченный заработок отца истца – Ратникова А.Н., который осуществлял уход за истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей;

- утраченный заработок Ратникова П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., а всего в размере – <данные изъяты> коп.;

- компенсацию утраченного заработка на период инвалидности до даты повторного освидетельствования, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя за участие адвоката в уголовном процессе в размере – <данные изъяты> рублей и в гражданском процессе в размере – <данные изъяты> рублей. (л.д. 255-259).

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований Ратникова П.А. о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела прекращено.

Представители истца – Ратников А.Н. и адвокат Ковалёва Т.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Бокарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён через своего адвоката Романова Д.А., представил заявление о частичном признании иска. (л.д. 275)

Представитель ответчика – адвокат Романов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания денежных средств, потраченных на лечение, которое не могло быть оказано истцу в рамках ОМС, в части взыскания морального вреда просил в иске отказать, т.к. приговором суда данные требования уже разрешены.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию Ратникова П.А., приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Бокарев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.№ ч.№ УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Бокарев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в границах перекрёстка, образованного примыканием проезжих частей улиц <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Ратникова П.А., причинив Ратникову П.А. телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда с Бокарева С.А. в пользу Ратникова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (т.3 л.д. 105-136; 178-182 уг.дела №).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает уставленным, что Бокарев П.А. виновен в причинении Ратникову П.А. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Для разрешения возникшего спора относительно нуждаемости Ратникова П.А. в проведённом лечении, приобретённых дополнительных средствах, а также с целью определения степени утраты трудоспособности истца, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». (л.д. 136-187).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, данное заключение составлено компетентными лицами, в заключении содержится подробное описание проведённых исследований, выводы экспертов не противоречат исследовательской части.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

- ДД.ММ.ГГГГ Ратников П.А. в условиях ДТП перенёс сочетанную травму: <данные изъяты>. Течение травматической болезни у Ратникова П.А. осложнилось развитием <данные изъяты>;

- в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установления № группы инвалидности) Ратников П.А. был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла 100%), получал лечение по листу временное нетрудоспособности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процент утраты общей трудоспособности Ратниковым П.А. по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ составлял суммарно свыше 100%;

- в настоящее время процент утраты общей трудоспособности Ратниковым П.А. по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ составляет суммарно 90%;

- в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Ратников П.А. нуждался в проведении реабилитационного стационарного и амбулаторного лечения, в том числе, медикаментозного лечения, занятий лечебной физкультурой, физиотерапевтического лечения, проведения курсов массажа, занятий с логопедом и медицинским психологом. Реабилитационное стационарное и амбулаторное лечение было проведено своевременно, в достаточном объёме, т.е. было показано Ратникову П.А. с прямыми последствиями травмы;

- в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в абсорбирующем белье <данные изъяты> Ратников не нуждался и в настоящее время не нуждается. Вопрос о нуждаемости в абсорбирующем белье на период стационарного лечения и возможность его бесплатного получения решается лечащими врачами и администрацией лечебного учреждения. Нуждаемость в средствах личной гигиены <данные изъяты> не определяется медицинскими показаниями и не находится в компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии;

- в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Ратников П.А., вследствие имевшихся у него нарушений статодинамических функций, нуждался в технических средствах реабилитации - <данные изъяты>;

- в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Ратников П.А. после выписки из стационара нуждался в постороннем бытовом уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (имелось нарушение передвижения и самообслуживания вследствие <данные изъяты>). Вопрос о нуждаемости в бытовом уходе на период стационарного лечения и возможность его бесплатного получения решается лечащими врачами и администрацией лечебного учреждения;

- занятия плаванием является не лечебным, а оздоровительным мероприятием, проводятся самостоятельно, не под руководством медицинских работников;

- сведения о рекомендации приобретения Ратниковым П.А. средств по восстановлению моторики (мозаика, раскраска, фломастеры) в представленных медицинских документах не имеется, однако, они не могли быть использованы при проведении занятий с нейропсихологом и самостоятельных занятий по рекомендации невролога и нейропсихолога;

- в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ у Ратникова П.А. были показания для проведения искусственной коррекции движения (электростимуляции) и УЗИ исследования сосудов. (л.д. 185-187).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бокарева С.А. по ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено, что в результате полученных травм Ратникову П.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - остеосинтез бедра пластиной с угловой стабильностью, а также впоследствии Ратников П.А. проходил реабилитационное лечение в расходы ФГБУ <данные изъяты>, в ФГБУЗ <данные изъяты>.

Ратников П.А. просит взыскать с ответчика расходы на приобретение пластины с угловой стабильностью в размере <данные изъяты> рублей, затраты на реабилитационные мероприятия в вышеуказанных медицинских учреждениях на общую сумму – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а также затраты н УЗИ сосудов нижних конечностей в размере – <данные изъяты> рублей, консультацию невролога в размере – <данные изъяты> рублей, рентгено-диагностическое исследование челюстно-лицевой области в размере – <данные изъяты> рублей, искусственную коррекцию движения (электростимуляция) в размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1085 ГК РФ, дополнительные расходы на лечение подлежат взыскании с виновного лица в случае нуждаемости в таком лечении и когда такое лечение не может быть предоставлено в рамках ОМС.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Ратников П.А. нуждался в проведении операции и последующем стационарном и амбулаторном лечении.

Однако, согласно ответа, полученного судом из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в соответствии с «Московской областной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» медицинская помощь в 2012 - 2014 г.г. при травмах, включая обеспечение металлоконструкциями для остеосинтеза и медицинскую реабилитацию, оказывается бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования. Таким образом, необходимая помощь могла быть оказана Ратникову П.А. бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования. (л.д. 272).

На основании изложенного, и принимая во внимание, что обеспечение металлоконструкцией, а также УЗИ сосудов нижних конечностей, консультация невролога, рентгено-диагностическое исследование челюстно-лицевой области, искусственная коррекцию движения (электростимуляция) и реабилитационное лечение могли быть получены Ратниковым П.А. бесплатно в рамках ОМС, суд считает, что в удовлетворении данных исковых требований Ратникову П.А. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на покупку лекарств на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 256).

Согласно медицинским картам и выписным эпикризам, представленным стороной истца, а также чекам на приобретение данных лекарств, хранящихся в материалах уголовного дела, приобретённые Ратниковым П.А. лекарственные препараты были показаны им врачом, и, следовательно, в данной части иск Ратникова П.А. подлежит удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с Бокарева С.А. в пользу Ратникова П.А. расходы на покупку средств гигиены на сумму <данные изъяты> коп., которыми он пользовался, находясь на стационарном лечении, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы во время нахождения в стационаре Ратников П.А. нуждался в данных средствах гигиены.

Исковые требования о взыскании с Бокарева С.А. в пользу Ратникова П.А. расходов на покупку кресло-коляски, подушки в кресло, двух опорных тростей, стола бруклинский мост, стул-туалет, сидения для ванны, подкладочной пеленки, ходунков шагающих - на общую сумму <данные изъяты> коп. также подлежат удовлетворению, т.к. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ратников П.А. нуждался в данных дополнительных средствах и они не могли и быть приобретены в рамках ОМС.

Также следует взыскать с Бокарева С.А. в пользу Ратникова П.А. расходы по приобретению мозаики, раскраски и фломастеров на общую сумму <данные изъяты> рублей, как использованные при занятиях с нейропсихологом для восстановления функций фокусирования и моторки, т.к. данные занятия были рекомендованы Ратникову П.А. и это нашло своё отражение в медицинских документах.

Ратниковым П.А. заявлены требования о взыскании расходов на посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ратников П.А. находился на стационарном лечении.

Доказательств того, что предоставленный бытовой уход лицами, работающими в лечебном учреждении (санитарками, медсёстрами) был недостаточен для ухода за Ратниковым П.А., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что расходы на посторонний уход в период нахождения Ратникова П.А. в стационаре возмещению не подлежит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы после выписки из стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ратников П.А. нуждался в постороннем бытовом уходе.

В силу п.24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев и профессиональных заболеваний», оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится путём выплаты застрахованному лицу ежемесячно денежной суммы в размере: 900 рублей – посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей – на посторонний бытовой уход.

Таким образом, расходы истца на посторонний бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в размере, установленном вышеназванным Постановлением Правительства РФ, т.е. в размере – <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов истца на оплату курса занятий по плаванию в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым Ратникову П.А. отказать, т.к. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные расходы не являются лечебными, и, следовательно, не подлежат возмещению в порядке ст.1085 ГК РФ,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ратникова П.А. о взыскании материальных расходов, связанных с лечением, подлежат частичному удовлетворению и с Бокарева С.А. надлежит взыскать денежные средства в размере – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований к Бокареву С.А. о взыскании затрат на лечение в размере - <данные изъяты> коп. Ратникову П.А. следует отказать (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Ратниковым П.А. заявлены исковые требования о взыскании с Бокарева С.А. потерянного заработка отца истца - ФИО3, который находился в вынужденном отпуске без оплаты в связи с уходом за истцом, в размере, а также утраченного заработка Ратникова П.А. в связи с потерей трудоспособности после полученных травм в результате ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП Ратников П.А. работал в ООО <данные изъяты> в должности директора агентства <данные изъяты>. (л.д. 15).

Трудовые отношения с Ратниковым П.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.83 ТК РФ. ( в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами) (т.2 л.д. 213, уг.дела №).

Согласно трудовому договору, должностной оклад был установлен Ратникову П.А. в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно. (л.д. 29).

На момент ДТП Ратников П.А. отработал полных 4 месяца - апрель, май, июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ года, за каждый из месяцев ему начислена заработная плата в размере – <данные изъяты> рублей. (л.д. 22-25).

Таким образом, среднемесячный заработок Ратникова П.А. составляет – <данные изъяты> рублей. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 4).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установления Ратникову П.А. № группы инвалидности) Ратников П.А. был временно нетрудоспособен, находился на больничном листе и следовательно, утрата его трудоспособности составляла 100 %.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, процент утраты Ратниковым П.А. общей трудоспособности составляет 100 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка Ратникова П.А. составляет - <данные изъяты> коп. (2 года 0 мес. 17 дней; утраченный заработок за 1 год равен – <данные изъяты> руб. (12 мес. х <данные изъяты>); за два года утраченный заработок – <данные изъяты> руб. + за 17 дн. – <данные изъяты> руб. ( 1 день = <данные изъяты>)).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ года, процент утраты общей трудоспособности у Ратникова П.А. составляет – 90 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня или 1 месяц) размер утраченного заработка составляет – <данные изъяты> рублей (90% от <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Бокарева С.А. в пользу Ратникова П.А. единовременно в возмещение вреда, причинённого здоровью, подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка ФИО3 (отца Ратникова П.А.) в размере - <данные изъяты> коп., поскольку, истец является совершеннолетним, и кроме того, взыскание утраченного заработка в пользу лица, не являющегося потерпевшим и пострадавшим от действий ответчика, законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела, Ратникову П.А. установлена № группа инвалидности с датой очередного переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ года.

По заключению судебной экспертизы процент утраты общей трудоспособности Ратникова А.П. составляет – 90%.

Таким образом, с Бокарева С.А. в пользу Ратникова П.А. следует взыскать в возмещение вреда, причинённого здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок по <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ (до даты очередного переосвидетельствования).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Бокарева С.А. в пользу Ратникова П.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере – <данные изъяты> коп., что, по мнению суда, с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, материального положения ответчика и доводов стороны ответчика, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратникова Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Бокарева Сергея Андреевича в пользу Ратникова Павла Александровича в счёт материальных расходов, связанных с лечением, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп..

Взыскать с Бокарева Сергея Андреевича в пользу Ратникова Павла Александровича единовременно в возмещение вреда, причинённого здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с Бокарева Сергея Андреевича в пользу Ратникова Павла Александровича в возмещение вреда, причинённого здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок по <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ (до даты очередного переосвидетельствования).

В удовлетворении исковых требований к Бокареву Сергею Андреевичу о взыскании затрат на лечение в размере - <данные изъяты> коп., утраченного заработка ФИО3 в размере - <данные изъяты> коп., взыскании утраченного заработка Ратникова Павла Александровича в размере – <данные изъяты> коп., - Ратникову Павлу Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева