Решение по делу № 2-534/2017 ~ М-437/2017 от 04.05.2017

Дело №2 – 534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г.                                                   г. Северобайкальск         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрова А.С. и Мокровой Е.Я. к Администрации МО «город Северобайкальск» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязательств,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Мокров А.С., Мокрова Е.Я. просили признать их членами семьи М. – нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес обезличен", признать за ним право пользования жилым помещением, обязать администрацию заключить с ними договор социального найма жилого помещения. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора социального найма жилого помещения нанимателем спорной квартиры являлся М. который умер 24.01.2017 г. Истцы были вселены в качестве его членов семьи до его смерти. Ответчик отказывает в заключении договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Мокрова А.С. по доверенности Стародубова Е.А. иск поддержала, суду пояснила, что истица Мокрова Е.Я. была вселена в спорную квартиру в 1983 году как член семьи нанимателя. В то время она проживала с родственниками. Родственники выехали. В квартире оставалась истица с супругом. 03.01.2002 г. на имя Мокровой Е.Я. был выдан ордер на право занятия спорной квартиры. В квартире истица проживала с супругом М. Мокрова была зарегистрирована в квартире в периоды 26.04.1991 г. по 04.07.1994 г., с 09.09.2004 г. по 25.04.2006 г., Мокров Д.Г. был зарегистрирован с 28.12.1993 г. по 19.12.1994 г. Договор социального найма с Мокровой не расторгался. 30.08.2010 г. был заключен договор социального найма с Мокровым С.Д. в качестве члена семьи был включен его брат Васильев В.Ф. Мать Мокрова Е.Я. проживала с ними же, но не была зарегистрирована. Жилое помещение признано непригодным для проживания, нанимателю М. должны были предоставить иное жилье, поэтому ждали новую квартиру, в которую хотели зарегистрироваться все члены семьи.

    Представитель ответчика администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности Сергеева Т.В. иск не признала, суду пояснила, что Мокровы не предоставили доказательств того, что они являлись членами семьи умершего М. Просила учесть, что истцы имеют на праве собственности иное жилое помещение, в спорной квартире не были зарегистрированы. Доказательств того, что Мокрова несла расходы по содержанию жилья не предоставлено. То, что Мокрова вносила плату за жилье за сына, не может свидетельствовать о несении с ее стороны данных расходов. Свидетели не подтвердили, что Мокровы имели общий бюджет.

Истцы Мокров А.С. и Мокрова Е.Я. в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены надлежаще, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Допрошенный ранее истец Мокров А.С. иск поддержал, суду пояснил, что с декабря 2015 года проживал с отцом М. и бабушкой Мокровой Е.Я., вели общее хозяйство. Он не зарегистрировался по месту жительства, т.к. жилье было признано аварийным и жильцы подлежали переселению. До декабря 2015 г. он проживал с матерью С. по адресу: "адрес обезличен". Переехал проживать к отцу и бабушке, т.к. осуществлял уход за престарелой бабушкой. Проживая в квартире с отцом, каждый из них занимал отдельную комнату, имел ключи. Бабушка вела домашние расходы, у них имелся общий бюджет, деньги все передавали бабушке на продукты и коммунальные услуги. Бабушка зарегистрирована по адресу "адрес обезличен", но в квартире не живет, т.к. там 5 этаж, ей тяжело подниматься по лестнице.

Допрошенная ранее соответчик Мокрова Е.Я. иск поддержала, суду пояснила, что в спорной квартире она проживает с 1984 года. Была вселена в нее в качестве члена семьи племянницы. В последующем племянница выехала, а она осталась проживать. В 2002 году с ней был заключен договор найма жилого помещения. Данный договор с ней не расторгался. Она признает, что снималась с регистрационного учета, т.к. хотела оставить квартиру сыну Мокрову. Однако практически всегда жила в квартире, вела с ним общее хозяйство. С 2015 г. в квартире стал проживать внук Мокров А. . Она лично оплачивала коммунальные услуги по квартире. Всегда сама вела домашнее хозяйство, высаживала огород. Поскольку не было необходимости, на регистрацию в спорной квартире документы не подавала. В квартире по пр. 60 лет СССР она не могла проживать, т.к. в силу возраста ей тяжело подниматься по лестнице на 5 этаж. В квартире живут родственники.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на дату выдачи Мокровой ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует материалам дела, на основании решения Северобайкальской городской администрации Мокровой Е.Я. выдан ордер № 103299 от 03.01.2002 г. на право занятия жилого помещения по адресу: "адрес обезличен", состоящей из двух комнат, общей площадью "номер обезличен" кв.м., на одного человека.

Согласно договору социального найма жилого помещения №1806 от 30.08.2010 г., заключенного между М. и МО «город Северобайкальск», Мокрову С.Д. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес обезличен" В качестве члена семьи включен брат В.

Как следует материалам дела, истец Мокров А.С. является сыном умершего М. Мокрова Е.Я. его матерью.

Мокров С.Д. умер 24.01.2017 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наниматель спорного жилого помещения Мокрова Е.Я. вселила в спорную квартиру своего сына М. и сына В. как член семьи.

При этом представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств расторжения договора найма жилого помещения с Мокровой. При этом Мокрова суду предоставила подлинник ордера от 03.01.2002 г., который предоставляет ей на дату рассмотрения дела право пользования жилым помещением.

Доводы представителя ответчика Сергеевой о том, что ранее Мокрова обращалась с заявлением о расторжении договора социального найма, суд признает не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств в суд первой инстанции ответчик не предоставил. Имеющееся заявление от М. о заключении с ним договора социального найма на спорное жилье и включения в состав семьи брата В. не содержит волеизъявления Мокровой Е.Я., как нанимателя жилого помещения на перезаключение договора социального найма.

Из показаний свидетеля Р. следует, что с декабря 2015 г. в спорной квартире стал проживать Мокров вместе с отцом и бабушкой. Она знает об этом, т.к. проживает в соседней квартире через стенку. Свидетель П. показал, что с конца 2015 г. Мокров А.С. стал проживать с отцом и бабушкой по "адрес обезличен". Подтвердил, что каждый член семьи занимает отдельную комнату, все вместе делали в квартире ремонт, возделывали огород. Свидетель К. показала, что Мокрова Е.Я. всегда вносила плату за спорную квартиру сама лично. Свидетель Б. показала, что спорную квартиру предоставляли Мокровой Е.Я. и ее супругу М. . На дату смерти М. . в квартире проживала его мать Мокрова Е.Я и сын Мокров А.С., которые вселились задолго до смерти М. М. имел намерение зарегистрировать сына Мокрова А.С. после переселения в новое жилье взамен аварийного. Подтвердила, что члены семьи занимали по комнате, вместе занимались огородом и делали ремонт. Свидетель Н. также подтвердила, что Мокрова длительное время проживает по спорному адресу, она как соседка не помнит, чтобы Мокрова Е.Я. надолго выезжала, т.к. виде ла ее постоянно.

Указанные показания суд оценивает как объективные и соответствующие действительности. Показания свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Так, судом исследованы письма, которые направлялись как на имя Мокровой Е.Я. так и ею самой, из которых следует адрес проживания Мокровой Е.Я. "адрес обезличен". Так, М. проживая в "адрес обезличен", поздравлял свою мать Мокрову Е.Я. с юбилеем. Письмо написано и направлено 12.12.2007 г. На тот же адрес поступали письма от Л. в декабре 2006 г. на имя Мокровой Е.Я., Мокровой Е.Я. поступало поздравление 16.02.2000 г. и другие. Последнее письмо поступило в адрес Мокровой Е.Я. 24.11.2014 г. от М.

Судом исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что Мокрова вносит плату за пользование жилой площадью, изначально от своего имени, а затем от имени сына М.

Согласно ответу председателя Совета Ветеранов войны, труда, вооруженных сил, правоохранительных органов г. Северобайкальск А. Мокрова Е.Я. значится в списках Пенсионного фонда, как имеющая льготы, по паспорту проживает "адрес обезличен", однако фактически внесены изменения в Список, проживает по "адрес обезличен".

Совокупность указанных показаний позволяет суду прийти к выводу о том, что Мокрова Е.Я. фактически всегда проживала по спорному адресу, ее выезд из квартиры имел непродолжительный временный характер, она, как мать умерших М. и В. не могла не быть членом их семьи. Мокров А.С. вселен в спорную квартиру как член семьи М. – отца и Мокровой Е.Я. бабушки.

Тем самым, суд считает, что и Мокров, и Мокрова Е.Я. приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Администрация МО «город Северобайкальск» обязана заключить с ними договор социального найма жилого помещения.

Суд также считает, что отсутствие регистрации истца по месту фактического жительства не может свидетельствовать о неприобретении им права пользования жильем, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства или пребывания в силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» носит административный характер и не связана с реализацией гражданами прав на жилые помещения.

Доводы представителя истца Сергеевой о том, что Мокров А.С. и Мокрова Е.Я. имеют на праве собственности иные жилые помещения, судом исследованы. Установлено, что Мокровой Е.Я. в дар передано жилое помещение по адресу: пр. "адрес обезличен" 06 августа 1993 года.

Вместе с тем, судом установлено, что уже в 1991 году Мокрова Е.Я. приобрела право пользования спорной квартирой, 03.01.2002 г. ей был выдан ордер на право занятия спорной квартиры. В последующем Мокрова Е.Я. не признавалась утратившей право пользования квартирой, с ней данный договор не расторгался.

Те обстоятельства, что в 2010 году договор социального найма на спорную квартиру был заключен с М. не свидетельствуют об утрате Мокровой Е.Я. права пользования той же квартирой.

Следовательно, в данной части доводы представителя ответчика несостоятельны.

Согласно договору на передачу квартир в собственность от 14.09.2000 г. в долевую собственность Мокрова А.С. и С. перешла "адрес обезличен".

Учитывая, что Мокров на момент приватизации жилья был несовершеннолетним, он не мог самостоятельно реализовать свои права на жилую площадь и воспользоваться отказом от приватизации жилой площади. Соответственно, с действующим жилищным законодательством РФ, а также Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с наличием регистрации в квартире, Мокрову перешло в собственность ? доля данной квартиры.

Доводы представителя ответчика Сергеевой о том, что и Мокров и Мокрова обслуживались на медицинском участке по месту регистрации, судом исследованы.

Из сообщения НУЗ «Отделенческая больница на станции Северобайкальск» ОАО «РЖД» от 23.06.29017 г. следует, что Мокров А.С. обслуживается на участке №3, как проживающий по "адрес обезличен", Мокрова Е.Я. прикреплена к участку №3, как проживающая по "адрес обезличен".

Вместе с тем, сведений о том, что Мокрова и Мокров обращалась в поликлинику за оказанием медицинской помощи по указанным адресам, не имеется, амбулаторные карты на истцов в поликлинике отсутствуют.

Следовательно, из указанного невозможно сделать вывод о том, что истцы фактически проживают по мету регистрации.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа истцам в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Мокровой Е.Я. и Мокрова А.С. удовлетворить.

Признать за Мокровым А.С. и Мокровой Е.Я. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен"

Обязать администрацию МО «город Северобайкальск» заключить с Мокровой Е.Я. и Мокровым А.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес обезличен".

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 05.07.2017 г.

Председательствующий судья:                          Казакова Е.Н.