Решения по делу № 12-594/2020 от 10.09.2020

Дело № 12-594/2020 УИД 29RS0018-01-2020-004099-58 УИН 17<№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	21 сентября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Климовой Н. А. на постановление начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Семенова Д.А. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Семенова Д.А. <№> от <Дата> юридическое лицо - Администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

    Защитник Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Климова Н.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

    В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.

    Утверждает, что Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» предпринимаются все возможные и все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Кузнецова Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Указала, что возгорания произошли в результате противоправных действий третьих лиц, что предотвратить доверитель не имел возможности.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Кузнецовой Г.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В жалобе и в судебном заседании защитниками Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Климовой Н.А. и Кузнецовой Г.А. не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что произошло возгорание сухой травы (пожары) на следующих участках:

- <Дата> в 14 часов 16 минут на открытой территории, на расстоянии 200 метров от жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1;

- <Дата> в 09 часов 25 минут на открытой территории, на расстоянии 300 метров от ... по дороге к СНТ «Родные просторы»;

- <Дата> в 15 часов 26 минут на открытой территории, на расстоянии 330 метров от жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> в 19 часов 21 минуту вблизи жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> в 11 часов 53 минуты на открытой территории по адресу: г. Архангельск, ... ВМФ, ..., корпус 1;

- <Дата> в 11 часов 01 минуту на открытой территории по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> в 17 часов 42 минуты на открытой территории по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> в 16 часов 10 минут на открытой территории по адресу: г. Архангельск, ... завод, ...;

- <Дата> в 15 часов 00 минут на пустыре, расположенном в 200 метрах от жилого дома по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1;

- <Дата> в 00 часов 38 минут на открытой территории вблизи ГСК «Строитель», расположенного по адресу: г. Архангельск, ...;

- <Дата> в 13 часов 38 минут за железнодорожными путями по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1;

- <Дата> в 18 часов 05 минут на открытой территории по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., корпус 1, строение 5.

Не оспаривали защитники и тот факт, что все земельные участки, на которых произошло возгорание сухой травы, расположены в границах муниципального образования «Город Архангельск» и государственная собственность на них не разграничена.

Согласились, что Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» № 777 от 08 мая 2020 года утвержден план организационно-технических мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Архангельск» в весенне-летний период 2020 года, где обозначено приведение территории в надлежащее состояние (очистка территории от мусора и сухой растительности) Администрациями территориальных округов Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Не оспаривали, что контроль за исполнением указанного постановления возложен на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Признавали защитники и тот факт, что Администрация муниципального образования «Город Архангельск» является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Исследовав в полном объеме материалы дела, считаю, что выводы должностного лица о наличии в деянии Администрации муниципального образования «Город Архангельск» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Доводы защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Кузнецовой Г.А. о том, что возгорания произошли в результате противоправных действий третьих лиц, что свидетельствует об отсутствие вины доверителя в нарушении требований пожарной безопасности, несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    При надлежащей степени заботливости, внимательности и осмотрительности у Администрации муниципального образования «Город Архангельск» имелась объективная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости, внимательности и осмотрительности, которая от нее требовалась, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению в полной мере обязанности в части обеспечения мер пожарной безопасности в целых обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, не представлено.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно влияют на свободную, быструю и безопасную эвакуацию людей при пожаре из здания, на скрытое распространение и быстрое развитие горения по строительным конструкциям и материалам, а также на время возникновения опасных факторов пожара (потеря видимости, понижение содержания кислорода и повышение токсичности продуктов горения), на возможность тушения пожара и проведение аварийно-спасательных работ подразделениями пожарной охраны в условиях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, интересам общества и государства.

Таким образом, учитывая особый статус объектов защиты (возгорания по большей части произошли вблизи жилых многоквартирных домов), начальник ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главный государственный инспектор города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Семенов Д.А. пришел к правильному выводу, что Администрация муниципального образования «Город Архангельск» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Административное наказание назначено Администрации муниципального образования «Город Архангельск» с соблюдением общих требований назначения административного наказания юридическому лицу, с учетом имущественного и финансового положения лица, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса ниже низшего предела, соответствует целям административного наказания, и направлено на скорейшее устранение выявленных нарушений.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Семенова Д.А. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Климовой Н. А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова