Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2014 (2-4009/2013;) ~ М-3802/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-161/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

истца Вдовенко С.В.,

представителя истца Вдовенко С.В. - Нигматулина Е.И. (доверенность от 11.11.2013 г. № 8-2505),

представителя третьего лица Аношенкова А.В. - Марьясова А.Б. (доверенность от 13.12.2013 г. № 16-3080),

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Ковязина М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко С.В. к ЮР1 о взыскании морального и материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вдовенко С.В. обратился в суд с вышеназванным требованием к ЮР1

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Исузу ЭльФ" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля №" с государственным регистрационным знаком № под управлением Аношенкова А.В., принадлежащего ЮР1 В результате ДТП, произошедшего по вине Аношенкова, автомобилю истца причинены повреждения, оценённые на сумму 120 000 рублей, последняя на основании Закона об ОСАГО выплачена истцу. Поскольку 120 000 рублей - максимальная сумма, которую возможно выплатить по Закону об ОСАГО, Вдовенко ссылается на альтернативное оценочное заключение, в соответствии с которым повреждения, причинённые автомобилю, оценены на сумму 342 042 рублей. В результате непокрытая страховым возмещением часть ущерба составила 222 042 рублей (342 042 - 120 000). Кроме того, в результате ДТП истцу причинён вред здоровью (моральный вред), который он оценивает в размере 30 000 рублей. На момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял водитель виновный в ДТП, являлось ЮР1". Учитывая данные обстоятельства, Вдовенко со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1082, 1083, 1100 ГК РФ просит взыскать с ЮР1 222 042 рублей в счёт ущерба, причинённого ДТП, 8000 рублей в счёт стоимости услуг оценки, 830.90 рублей в счёт стоимости услуг по направлению телеграмм, 1000 рублей в счёт стоимости услуг по оформлению доверенности, 500 рублей в счёт расходов по выдаче дубликата оценки, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Вдовенко С.В. и его представитель Нигматулин Е.И. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЮР1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 161), ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому исковые требования не признаёт, считает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку лечение истец не проходил, тяжесть вреда здоровью не установлена, сумма расходов на представителя завышена (л.д. 148-149).

Третьи лица ЮР2 ЮР3 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Аношенков А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом (л.д. 158).

Представитель третьего лица Аношенкова А.В. - Марьясов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому в документах неверно указан номер дома, около которого произошло ДТП (указан <адрес>), в связи с чем имеет место иная схема дорожных знаков, нарушение правил дорожного движения было со стороны Вдовенко, поскольку он выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу Аношенкову, который завершал движение через перекрёсток. В действиях Аношенкова отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 162-164).

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичном удовлетворению, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Исузу ЭльФ" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля "№" с государственным регистрационным знаком № под управлением Аношенкова А.В., принадлежащего ЮР1". Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 94-95), сведениями о принадлежности транспортных средств, схемой ДТП (л.д. 45-46, 87-89, 119-121, 111).

Решая вопрос о виновнике ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ жёлтый сигнал светофора запрещает движение, при запрещающем сигнале светофоре водитель должен остановиться перед стоп-линией.

Исходя из письменных объяснений Вдовенко С.В. (л.д. 103-104), объяснений свидетелей Каримова М.Д., (л.д. 97), Шорстовой О.А. (л.д. 98), Николаева Д.А. (л.д. 99), Базарова В.В. (л.д. 100-101), Жарова Е.А. (л.д. 102) следует, что водитель автомобиля "КАМАЗ" (Аношенков), двигаясь по ул. Свердловская в сторону ул. Матросова проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновением с автомобилем истца.

Письменные объяснения названных лиц подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в соответствии с которым столкновение автомобилей произошло во время горения зелёного сигнала светофора в направлении пер. Медицинский, то есть в направлении движения автомобиля "ISUZU ELF", водитель автомобиля "КАМАЗ" пересёк первый светофор, когда горел жёлтый сигнал, а при пересечении второго светофора водителю КАМАЗа горел красный сигнал, при этом водитель КАМАЗа располагал технической возможностью остановить автомобиль до стоп-линии не прибегая к экстренному торможению (л.д. 56-62).

Учитывая названные доказательства, и принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Аношенкова А.В., который по результатам административного производства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 50), суд считает, что виновным в ДТП является водитель Аношенков А.В., последний проехав на запрещающий сигнал светофора нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Названные нарушения состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Вдовенко имеются следующие повреждения: двери - левая, правая, стёкла левой и правой двери, правое и левое зеркала, лобовое стекло, правое переднее колесо, передняя панель, передний бампер, государственный номер, радиатор и решётка радиатора, приборная панель, крыша кабины, стойки дверей, передние фары, левые и правые передние крылья (л.д. 95).

В соответствии с заключением специалиста (отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г.), включающим в себя подробную расчётную смету (калькуляцию), в том числе фотографии повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 342 042 (л.д. 8-19). Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (л.д. 18-19). Возражений относительно выполненной оценки стороны не представили.

В порядке Закона об ОСАГО истцу в счёт ущерба, причинённого ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 30). Соответственно не возмещённая Вдовенко сумма составила 222 042 рублей (342 042 - 120 000), последняя согласно ст. 15 ГК РФ является убытками истца и подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что автомобиль "КАМАЗ" принадлежит ЮР1" (л.д. 45-46, 87-89, 119-121), а водитель Аношенков состоит с ним в трудовых отношениях, (стороны это не оспаривали), взыскание невозмещённой суммы ущерба (222 042 рублей), в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует произвести с ЮР1".

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № после ДТП у Вдовенко были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей, в том числе ссадины на руках (л.д. 38, 64-65).

В связи с тем, что было нарушено нематериальное благо Вдовенко (его здоровье) требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), фактические обстоятельства дела (вред здоровью причинён неумышленными действиями ответчика), тяжесть причинённого вреда здоровью (повреждения расцениваются как непричинившие вред здоровью), в том числе степень физических и нравственных страданий истца, а также иные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ЮР1 пользу Вдовенко компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда также как и материального вреда, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует произвести с ЮР1

Расходы на услуги оценщика по составлению отчёта (8000 рублей), расходы по направлению телеграмм (830.90 рублей) подтверждены квитанцией от 02.09.2013 г. (л.д. 22), копиями телеграмм и кассовыми чеками (л.д. 27-29).Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести к реальному ущербу и взыскать их с ЮР1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что понесённые им расходы за выдачу дубликата оценочного заключения обусловлены последствиями ДТП (л.д. 23). В связи с этим, и принимая во внимание то, что основной экземпляр оценочного заключения был изготовлен и выдан истцу, который мог сам сделать с него копию, суд считает, что требование о взыскании с ответчика 500 рублей в счёт услуг по выдаче дубликата оценки не подлежит удовлетворению.

Довод представителя ЮР1 об отсутствии доказательств для взыскания компенсации морального вреда не может быть принят, поскольку опровергается справкой от 06.12.2013 г. № № заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 38, 64-65). Из указанных документов следует, что Вдовенко, получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб мягких тканей, ссадины рук. Данные повреждения дают основания говорить о наличии физических и нравственных страданиях у истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ квалифицируется как моральный вред, подлежащий компенсации.

Довод представителя истца о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны Вдовенко, не может быть принят, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, согласно которым Вдовенко не выезжал с прилегающей территории, а двигался по проезжей части пер. Медицинский.

Не может быть принят довод представителя Аношенкова о том, что водитель автомобиля «КАМАЗ» завершал движение через перекрёсток.

Как было указано выше, водитель автомобиля "КАМАЗ" (Аношенков), двигаясь по ул. Свердловская в сторону ул. Матросова, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновением с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями свидетелей (л.д. 97-102). Кроме того, согласно проведённой экспертизы водитель автомобиля "КАМАЗ" пересёк первый светофор, когда ему горел жёлтый сигнал. Таким образом, проезжая светофорный объект и не находясь ещё на перекрёстке, Камазу уже горел жёлтый сигнал, а потому он должен был остановиться, тем более, что для этого не требовалось экстренного торможения (л.д. 56-62).

Не является основанием к отказу в иске довод представителя третьего лица об отсутствии в действиях Аношенкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В действиях Аношенков действительно отсутствует состав данного правонарушения, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52). Вместе с тем в действиях Аношенкова согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) (л.д. 50).

Что касается довода о номере дома, около которого произошло ДТП, то дом <адрес>, указанный в материалах административного дела, соответствует фактическим обстоятельствам, оснований для вывода о том, что ДТП произошло около иного дома, где другое расположение дорожных знаков у суда не имеется.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией от 11.11.2013 г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 25).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также возражения сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов, количество судебных заседаний (одно), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя с учётом стоимости трудозатрат на составление искового заявления в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 7) на сумму 1000 рублей (л.д. 26) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Государственную пошлину в размере 5714 рублей по квитанции от 13.11.2013 г. (л.д. 5) следует взыскать с ЮР1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮР1" в пользу ЮР1 222 042 рублей в счёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 8000 рублей в счёт стоимости расходов по оплате услуг оценщика, 830.90 рублей в счёт расходов на оплату телеграмм, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт расходов на представителя, 1000 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 5 713.73 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 257 586.63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.