Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2019 ~ М-1158/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием истца Родионова В.А., представителя ответчика АО «МАКС» - Тюрина А.С. (по доверенности);

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1579/19 по иску Радионова Владислава Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Радионов В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «МАКС» невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере 76800 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 9000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Тольятти-Ташелка 21км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением водителя Абдуллажонова И.А. и автомобиля CITROEN C-Elysee, г/н №, под управлением его собственника Радионова В.А. Виновником ДТП был признан водитель Абдуллажонов И.А., ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Ответственность водителя Радионова В.А. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «МАКС». По факту ДТП истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 85800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая с учетом износа составила 162600 рублей, оценочные услуги составили 9000 рублей. 29.04.2019 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия с результатами независимой экспертизы и с требованием доплаты страхового возмещения в размере 76800 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей. Однако, страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения так и не произвела.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, а также представленным возражениям относительно результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Тольятти-Ташелка 21км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением водителя Абдуллажонова И.А. и автомобиля CITROEN C-Elysee, г/н №, под управлением его собственника Радионова В.А.

Виновником ДТП был признан водитель Абдуллажонов И.А., что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках ОСАГО по полису серии XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 85800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология Управления» для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Трастовая компания «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 162600 рублей. Оценочные услуги составили 9000 рублей. Из указанного заключения следует, что в результате ДТП были повреждены следующие детали автомобиля истца: крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний левый, крыло боковины заднее левое, дверь задняя левая, крышка багажника, колпак колеса переднего правого, дверь задняя правая, накладка ручки двери наружной задней правой, внутренняя часть наружной ручки двери задней правой, дверь передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, боковой повторитель поворота передний правый, блок-фара передняя правая, бампер передний, стойка РВО правая, панель фонаря заднего правого.

29.04.2019 года истцом ответчику была вручена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием доплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 76800 рублей и возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Факт получения претензии подтверждается подписью сотрудника отдела АО «МАКС» в г. Тольятти, поставленным на экземпляре претензии истца. Ответа на претензию не поступило.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.07.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Звента» Степановым А.С., повреждения на автомобиле CITROEN C-Elysee, г/н №: бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, боковой указатель поворота правый, стойка РВО правая, дверь передняя правая, колпак переднего правого колеса, бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая, крышка багажника, панель заднего фонаря левая, кронштейн заднего бампера боковой левый, буфер энергопоглащающий задний левый, панель задка – соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 11.10.2018 года.

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 87500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец представил возражения относительно экспертного заключения ООО «Звента», с выводами эксперта истец не согласен, поскольку эксперт исключил из перечня поврежденных деталей в ДТП, произошедшем 11.10.2018 года следующие детали: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладку ручки задней двери указав, что повреждения на данных деталях не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП по своему характеру и направлению образования и могли быть образованны от точечного силового воздействия. Данный вывод эксперт сделал из-за деформаций вертикального характера расположенные хаотично по поверхности дверей. Истец считает данный вывод эксперта ошибочным, т.к. эксперт не учел наличие шпаклёвки на данных деталях, на фотографиях в экспертизах видны следов разрушенной и растрескавшейся шпаклевки в результате данного ДТП. Также эксперт должен был учесть, что различные виды шпаклевок имеют различные характеристики по плотности, по жесткости, по применению, кроме того на ремонтируемые детали наносятся различные виды шпаклевок, соответственно наличие шпаклевки на детали существенно влияет на конечный характер повреждений. Однако, эксперт в заключении не упоминает о наличии шпаклевки на повреждённых деталях и об её характерных свойствах способных влиять конечных характер повреждений. Кроме того, истец сомневается, что эксперт смог найти точное место удара во время ДТП, правильно провести замеры учитывая неровный рельеф дорожного полотна обочины (грунт), который практически за один год после ДТП может измениться. Также необходимо учитывать, что на отбойниках в момент ДТП могли находиться различные предметы способные влиять на повреждения (грязь, трава, проволока, торчащие предметы, флажки, отражатели и т.д.). Таким образом, истец считает, что эксперт не может однозначно заявлять о том, повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, накладки ручки задней двери не относятся к ДТП, соответственно экспертом неправильно оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Более того, истец считает недостоверными выводы эксперта по тому основанию, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, своего согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства истец не давал, соответственно у эксперта отсутствовало право на проведение экспертизы по фотоматериалам.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Звента» Степанов А.С. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при проведении судебной экспертизы был установлен механизм данного ДТП и проведены исследования по соотносимости повреждений заявленным обстоятельствам и пришёл к выводу о том, что не все повреждения соответствуют заявленному механизму, какие-то повреждения относятся к заявленному событию, а какие-то пересекаются. Соответственно, на основании этих выводов им был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе проведения экспертизы также проводилось исследование характера повреждений, были представлены фотоматериалы автомобиля после ДТП. По характеру повреждений задней части автомобиля вопросов вообще не возникало, всё совпадает, всё находится на уровне выступающих частей автомобиля виновника. Проводилось и исследование боковой части автомобиля, исходя из механизма ДТП, данные повреждения были получены при контакте автомобиля с препятствием – дорожным ограждением. Соответственно, повреждения на переднем бампере, фаре, правой и задней правой дверях, имеют повреждения в виде горизонтально направленных следов общей направленности и соответствуют ограждению. На дверях присутствуют повреждения вертикального характера, имеются повреждения в виде деформаций. По заднему крылу тоже присутствует след, он находится не в одной плоскости с горизонтальным следом, который имеется на передней и задней дверях. Присутствует деформация, на ней не видно того, что след начинается в моменте изгиба деформации. То есть, данная деформация была образована уже после получения царапин на заднем крыле. Накладка на задней ручки двери находится на уровне выше всех образовавшихся следов по правой и боковой части. То есть, по передней правой двери им были исключены деформации направленного характера, и была подтверждена деформация передней части, был учтён ремонт без учёта окраски, повреждения двери имелись большей площади, чем область окраски. Место удара определялось по поверхности полотна дорожного движения в том месте, где непосредственно было соприкосновение. Начало следа идёт по нисходящей, он не волнообразный, идёт чёткий, ровный след. Эксперт выезжал на место ДТП, к заключению приложены фотоматериалы с места ДТП. Согласно механизму ДТП, так как автомобиль находился в движении и совершал скользящее столкновение с препятствием, образуются горизонтально направленные следы по нисходящей. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой, автомобиль не осматривался, поскольку был продан истцом.

Заключение ООО «Звента» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение по заявленному событию было выплачено в размере 85800 рублей.

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку судебной экспертизой стоимость ущерба, при причинении вреда имуществу истца определена в сумме 87500 рублей и разница между суммой фактический выплаченной истцу со стороны ответчика (85800 рублей) составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Радионова В.А. о взыскании с АО «МАКС» невыплаченной части восстановительного ремонта в размере 76800 рублей не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей. В удовлетворении данного требования суд также считает необходимым отказать, поскольку выводы независимой экспертизы не подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы.

Соответственно, оснований для удовлетворения остальных производных требований, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионова Владислава Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.

Председательствующий-