Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2014 ~ М-621/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меллина Р.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Меллин Р.В. обратился к ЗАСО «Надежда» с исковыми требованиями о взыскании 54537,75 руб. страхового возмещения, 14520 руб. неустойки, 1375 руб. процентов за уклонение от выплаты средств, 5000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, 2800 руб. расходов на оценку ущерба, 1000 руб. за оформление доверенности представителю, 6000 руб. за услуги представителя, 334,90 руб. почтовых расходов. Требования истец мотивирует тем, что 27 октября 2013 года в г. Абакане на улице Некрасова водитель автомашины Toyota RAV-4 Ермалюк Е.А. нарушила требования правил дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим истцу и под управлением истца автомобилем OPEL-ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб. Страховая компания ЗАСО «Надежда» от прямой выплаты ущерба уклоняется.

Определением суда от 24.04.2014 года соответчиком по делу привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д.52).

В судебное заседание истец не явился.

В ходе судебного разбирательства Меллин Р.В. суду пояснял, что в г. Абакане на личном автомобиле по улице Некрасова подъехал по направлению к г. Черногорску к перекрестку с улицей Кирова, остановился на красный сигнал светофора. Полоса движения в сторону г. Черногорска имеет три ряда, он занял крайний к центру проезжей части ряд. Справа ряды были заняты автомобилями. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он и автомобили справа начали движение вперед. Краем зрения заметил, что справа автомобили остановились, принял меры к торможению, и в этот момент совершил столкновение с выехавшим на перекресток с улицы Кирова в прямом направлении автомобилем Toyota RAV-4. Из автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел паренья в состоянии опьянения и стал утверждать, что он управлял автомашиной. Из-за руля вышел парень по имени Игорь и стал утверждать, что он управлял автомашиной. Ермалюк Е.А. была вызвана по телефону парнями и подъехала позднее.

Представитель истца Расторгуев В.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» Бир Н.С. исковые требования не признала, мотивируя отсутствием доказательств о виновности участников ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика Ермалюк Е.А. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Кожевникова Г.М. (доверенность л.д. 43) просила в иске отказать, мотивируя виной самого Меллина Р.В. в совершении происшествия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной в материале схемы места ДТП суд установил, что столкновение произошло в г. Абакане на регулируемом светофорами перекрестке улиц Кирова и Некрасова. Автомобиль OPEL-ASTRA следовал по направлению к улице Тельмана, автомобиль Toyota RAV-4 выехал на перекресток с улицы Кирова справа. Проезжая часть улицы Некрасова имеет ширину 32,8 м, встречные полосы разделены газоном шириной 2,2 м, полоса движения автомобиля OPEL-ASTRA имеет ширину 14,6 м и три ряда для движения, обозначенных прерывистой линией разметки. Место столкновения обозначено на расстоянии 8 м от границы перекрестка с улицей Некрасова по стороны движения OPEL-ASTRA и 13 м от правого края проезжей части ул. Некрасова.

В действиях водителей состава административного правонарушения не установлено, административное производство прекращено по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из администрации г. Абакана судом запрошена схема перекрестка, из которой установлено, что на перекрестке смонтированы транспортные и пешеходные светофорные объекты.

Согласно представленной справке о работе транспортных светофорных объектов установлен следующий цикл работы сигналов: 30 сек. – зеленый, 4 сек. – зеленый мигающий, 3 сек. – желтый, 30 сек. – красный, 4 сек. – красный, 3 сек. – красный + желтый.

Соответственно транспортным светофорам цикл работы пешеходных светофорных объектов: 30 сек. – красный, 4 сек. – красный, 3 сек. -, 30 сек. – зеленый, 4 сек. – зеленый, 3 сек. – зеленый.

Пунктом 6.2, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При исследовании представленной суду видеозаписи с камеры наблюдения суд установил, что 27 октября 2013 года по улице Некрасова по направлению к г. Черногорску в правый крайний ряд своей полосы движения темный автомобиль (OPEL-ASTRA) подъехал к перекрестку и встал перед светофором в 22 час. 52 мин. 47 сек. (22:52:47), два правых ряда справа от него заняты другими автомобилями. Светофор для движения по улице Кирова замигал в 22:52:49. Темный автомобиль (OPEL-ASTRA) начал ускоряться в 22:52:52, то есть, когда для автомобиля горел запрещающий движение красный сигал светофора. Автомобиль по улице Кирова въезжает на перекресток в момент окончания мигания разрешающего движение зеленого сигнала светофора. Столкновение автомашин происходит в центральной части перекрестка в 22:52:56, то есть во время, когда для движения по улице Некрасова только загорается зеленый сигнал светофора: (22:52:49 сек. + 4 (продолжительность зеленого мигающего сигнала) + 3 сек. (продолжительность желтого сигнала) = 56). Автомобиль по правому крайнему ряду начал движение по улице Некрасова на перекресток в 22:52:56, что подтверждает время начало горения разрешающего движения сигнала светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Меллин Р.В. начал движение на перекресток преждевременно при отсутствии разрешающего движение сигнала светофора, не пропустил для завершения маневра выехавший на перекресток автомобиль с улицы Кирова, совершил с ним столкновение. Вины водителя автомобиля RAV-4 в совершении ДТП судом не усматривается.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии непосредственным виновником является истец Меллин Р.В., поэтому законных оснований для возмещения причиненного ему вреда страховыми компаниями суд не усматривает.

В связи с изложенным не подлежат и иные производные требования о взыскании сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Меллин Р.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 20 июня 2014 года