Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2016 ~ М-1489/2016 от 14.09.2016

КОПИЯ

Гр. дело №2-1320/087-2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года                              <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин. в <адрес> на а/д Москва-Белгород-Крым произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ситроен С3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, и ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим последнему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ФИО2, который допусти нарушение ст.12.13 ч.2; ст.12.27 ч.2; ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также п.13.9 ПДД РФ. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имевший страхового полиса, покинул место ДТП, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справе о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП сведений об имеющемся у собственника ТС полисе ОСАГО не было. В соответствии с данными Российского союза автостраховщиков, информация по договору ОСАГО на автомобиль ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак № отсутствует. В результате ДТП, по вине ФИО2, его автомобилю были причинены повреждения. С целью точного определения суммы ущерба, причиненного ему в результате ДТП, он обратился в ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, ФИО2, управлявший транспортным средством на момент ДТП, является собственником транспортного средства, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 договором купли-продажи. ФИО2 является владельцем транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на законном основании, а значит является надлежащим ответчиком по делу. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Им были понесены следующие расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оказание оценочных услуг по Договору на оказание услуг № в размере <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ФИО2, денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, будучи наделенным надлежащими полномочиями согласно выданной на его имя доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин. по автодороге в <адрес>-я <адрес> в направлении а/д «Москва-Белгород-Крым2» двигался автомобиль ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который в процессе движения при осуществлении поворота налево не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С-3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю «Ситроен С-3», государственный регистрационный знак Н378 ОЕ 46, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

Владельцем автомобиля марки «Ситроен С-3», государственный регистрационный знак Н №, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО6, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 46 40 №.

Автомобиль ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак Е 743 ЕА 46, принадлежит ответчику ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались как представителем истца, так и не представлено возражений ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что на момент ДТП сведений об имеющемся у собственника транспортного средства полисе ОСАГО не было.

В соответствии с данными Российского союза автостраховщиков, информация по договору ОСАГО на автомобиль ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак Е 743 ЕА 46 отсутствует.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За данное нарушение ответчику ФИО2 вышеуказанным постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля «Ситроен С-3 государственный регистрационный знак Н № принадлежащего ФИО1, в связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить вред, причиненный последнему.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С-3, государственный регистрационный знак Н 378 ОН 46, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Из данного заключения следует, что расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэконом развития России № и № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ по ремонту, стоимость запасных частей и материалов соответствует рыночным ценам стоимости, сложившейся в Курском регионе на момент оценки. Перечень работ по ремонту АМСТ соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленную стоимость ущерба, причиненного спорному автомобилю, с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба собственнику автомобиля «Ситроен С-3», государственный регистрационный знак Н №, составил <данные изъяты> руб., и он подлежит возмещению ответчиком истцу ФИО1.

Оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО9 и ФИО1 заключили настоящий договор об оказании ФИО1 юридической помощи. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ФИО9 за оказание юридических услуг (юридические консультации, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, суд считает указанную сумму расходов разумной и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления и участием в судебных заседаниях представителя истца с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и необходимостью проведения оценки автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме 5000 рублей, при этом суду представлен договор на оказание услуг № на проведение независимой экспертизы, а также квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, суд считает вышеперечисленные расходы необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы, связанные в оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. 00 коп., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ________________ /Н.Н.Мясоедова/

Ведущий специалист – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ.

СПРАВКА

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    /Н.Н. Мясоедова/

Ведущий специалист                    /ФИО8/