Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6345/2015 ~ М-5717/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-6345/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молянова Д. А., Исаковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный Дом» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Молянов Д.А., Исакова Н.М. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный Дом» (далее – ООО «ИК «Комфортный Дом») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен инвестиционный договор № на создание объекта инвестирования – блок-секция «Скандинавия», строительный адрес объекта: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать указанный объект в собственность инвесторов, которые обязаны оплатить обусловленную стоимость объекта инвестирования и принять его в собственность. Стоимость объекта инвестирования составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора срок окончания строительства – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время строительство объекта инвестирования застройщиком не завершено. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ИК «Комфортный Дом» претензия о выплате неустойки по причине пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком была проигнорирована. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения договора, истцы просят взыскать с ООО «ИК «Комфортный дом» неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Молянов Д.А. и Исакова Н.М. при рассмотрении дела исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала; учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения балансов интересов сторон, просила о применении ст. 333ГК РФ и снижении размере неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен инвестиционный договор № на создание объекта инвестирования – блок-секция «Скандинавия», строительный адрес объекта: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать указанный объект в собственность инвесторов, которые обязаны оплатить обусловленную стоимость объекта инвестирования и принять его в собственность.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного договора стоимость объекта инвестирования определена сторонами в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1 договора инвесторами осуществлено финансирование строительства объекта инвестирования согласно графику финансирования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.7 договора определено, что сроком окончания строительства является четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Доли указанного объекта инвестирования распределяются следующим образом: <данные изъяты> доли в праве принадлежит Молянову Д.А.; <данные изъяты> доли в праве принадлежит Исаковой Н.М. (п. 2.8 договора).

Согласно п.7.1 договора передача объекта инвесторуосуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение одного месяца со дня завершения строительства.

До настоящего времени строительство объекта ООО «ИК «Комфортный дом» не завершено и истцам по акту приема-передачи не передано. С учетом положений договора между сторонами обязательства ответчиком должны быть выполнены были о ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения застройщиком сроков окончания строительства инвестор вправе потребовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от суммы уплаченных инвестором платежей за каждый день просрочки.

Между тем, законом установлен повышенный размер ответственности ответчика, именно законный порядок исчисления неустойки подлежит применению в данном споре.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена договора) х 8,25 % годовых : 300 х 2 (двойной размер неустойки) х 334 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, сведения о действительном ущербе, причиненном истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцами неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцами неустойки до <данные изъяты> руб., т.е. подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истцов как потребителей по вине ответчика, факт не урегулирования спора с потребителем и после подачи иска, необходимость для истцов обращения к ответчику, а потом и в суд, факт их волнений и переживаний, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки, однако их требования в добровольном порядке ООО «ИК «Комфортный дом» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу истцов, то есть в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Молянова Д. А. и Исаковой Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный Дом» в пользу Молянова Д. А. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный Дом» в пользу Исаковой Н. М. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный Дом» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.07.2015.