Определение по делу № 2-13/2016 (2-330/2015; 2-4903/2014;) от 26.06.2014

Гражданское дело № 2-13/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года                                                                                          г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» Гостева К.С.,

рассматривая гражданское дело по иску ФИО4 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> путь, <адрес>2. Страховая премия по указанному договору была выплачена ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление страховой выплаты в размере 384402,70 рубля в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России». Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла авария системы отопления. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако по настоящее время страховая выплата ей не произведена. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате пожара и залива составляет 949 984 рубля. В этой связи истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 537 621,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в суд в размере 38 540,92 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Помимо прочего, просит в счет компенсации

морального вреда взыскать с ответчика 100000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 7 000 рублей и штраф на основании законодательства о защите прав потребителей.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00, истица ФИО4, ее представитель ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00, истица ФИО4, ее представитель ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России повторно не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО4, доверенность в материалах дела, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истцов в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы утратили интерес к рассматриваемому в суде спору.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что они могут обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                        О.В. Яковенко