Приговор по делу № 1-267/2017 от 31.03.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Астрахань                         

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Ибляминовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

подсудимого Казимагомедова К.Ш.,

защитника – адвоката Уфаловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казимагомедова К.Ш., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Кировского районного суда г.Саратов от 25.05.2013 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей, - постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 20.08.2015 отменено условное осуждение и снята судимость по приговору от 25.05.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Казимагомедов К.Ш. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Казимагомедов К.Ш., находясь с ранее знакомой БНА в четвертом подъезде <адрес> в г.Астрахани, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из руки БНА, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-бампере стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. БНА потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, однако Казимагомедов К.Ш., не желая отказываться от своих преступных намерений, на законные требования БНА не реагировал, продолжая удерживать у себя данный сотовый телефон, открыто похитив его. Затем Казимагомедов К.Ш. вынул из похищенного телефона сим-карту, передал её БНА, после чего отдал ей свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Удерживая при себе похищенное, Казимагомедов К.Ш. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил БНА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Казимагомедов К.Ш. в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления.

Допросив свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Казимагомедова К.Ш. в открытом хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Одними из доказательств вины Казимагомедова К.Ш., являются показания потерпевшей БНА от <дата обезличена>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата обезличена> мама подарила сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Утром <дата обезличена> позвонил Казимагомедов К.Ш. и попросил с ним встретиться и приехать к нему домой по адресу: <адрес>. Приехала к нему по данному адресу, при этом в квартиру не заходила, общались в подъезде. Когда попыталась ответить на звонок телефона, Казимагомедов К.Ш. выхватил телефон из руки, просмотрел переписку и стал выражать недовольство. Попросила его вернуть телефон, однако он просьбу проигнорировал, после чего вынул из телефона сим-карту, которую вернул и отдал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Требовала вернуть телефон, но Казимагомедов К.Ш. не реагировал и ушел к себе в квартиру (т.1 л.д.47-50).

В ходе очной ставки с Казимагомедовым К.Ш., потерпевшая БНА полностью подтвердила показания, данные ей в ходе допроса <дата обезличена> (т.1 л.д.60-65).

Из дополнительных показаний потерпевшей БНА от <дата обезличена>, следует, что стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей, стоимость чехла <данные изъяты> рублей, защитная пленка материальной ценности не представляет (т.1 л.д.149-151).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей БНА от <дата обезличена> следует, что Казимагомедов К.Ш. похитил у неё телефон <дата обезличена> или <дата обезличена>, точно сказать не может. Ранее указывала дату <дата обезличена>, поскольку неправильно посчитала даты, так как с заявлением в полицию обратилась не сразу. Вспомнила, что это случилось на следующий день после дня рождения двоюродного брата одной из её знакомых, день рождения у него было <дата обезличена> (т.1 л.д.220-221).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей БНА у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом её показания логичны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля БИА данных в ходе предварительного расследования, следует, что приходится приятельницей БИА , с которой проживала в одной квартире. <дата обезличена> был день рождения брата. На следующий день проснулась рано утром от того, что БНА по телефону ругалась со своим знакомым - Казимагомедовым К.Ш., который хотел, чтобы она к нему приехала, при этом угрожал ей. После длительной переписки и переговоров БНА уехала на такси к Казимагомедову К.Ш. Днем БНА по телефону сообщила, что Казимагомедов К.Ш. её не отпускает. В дальнейшем БНА рассказала, что Казимагомедов К.Ш. забрал у неё телефон, вернул ей сим-карту, взамен отдал старый телефон. В полицию БНА сразу не обратилась, так как хотела поговорить с Казимагомедовым К.Ш., чтобы он вернул телефон. Через пару дней после произошедшего, встретила в ТЦ «<данные изъяты>» Казимагомедова К.Ш., который разговаривал по телефону <данные изъяты> черного цвета, который принадлежал БНА, узнала телефон по трещине. Казимагомедов К.Ш. понял, что опознала телефон и сказал, что они ничего не докажут (т.3 л.д.58-61).

Из показаний свидетеля КАК , допрошенной в суде, следует, что ранее проживала с БНА и БИА в одной квартире. БНА некоторое время встречалась с Казимагомедовым К.Ш. Утром, зимой <дата обезличена> года БНА несколько раз на телефон звонил Казимагомедов К.Ш., и настаивал, чтобы она приехала. Примерно в <данные изъяты> часов БНА уехала к нему. Примерно после обеда позвонила БНА и сообщила, что Казимагомедов К.Ш. забрал её сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, и отдал ей, также отдал ей свой старый телефон.

Свидетель БМХ на следствии пояснила, что БНА приходится дочерью. Примерно в середине зимы <дата обезличена> года БНА сообщила, что её знакомый по имени К похитил у неё телефон (т.1 л.д.168-170).

Стоимость сотового телефона, согласно изъятого у БНА кассового чека, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость защитной пленки <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.153-157, 158-159, 161-163).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ШЛА , следует, что дружит с БНА В начале февраля <данные изъяты> года, БНА сообщила, что парень по имени К отобрал у неё сотовый телефон. При себе у БНА был сотовый телефон старый кнопочный, она сказала, этот телефон ей отдал К (т.1 л.д.171-173).

Так, из показаний КЖП данных на следствии и в суде, следует, что работает в должности участкового уполномоченного. <дата обезличена> поступило заявление от БНА о привлечении к уголовной ответственности Казимагомедова К.Ш., который <дата обезличена> в <данные изъяты> часов в подъезде дома <№> <данные изъяты> по <адрес> открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты>. БНА пояснила, что по просьбе Казимагомедова К.Ш. приехала к нему, во время общения он вырвал из её рук телефон. Она просила вернуть, но он не реагировал. Осуществлял звонок на абонентский <№>, предоставленный БНА, как номер Казимагомедова К.Ш. На звонок ответил мужчина, который представился МКА , зарегистрированным в <адрес>, девушку по имени БНА он знает, телефон девушка отдала ему сама (т.1 л.д.165-167).

Согласно сведениям из компании сотовой связи «<данные изъяты>» телефоном БНА пользуются лица, зарегистрированные в Республике <данные изъяты> (т.1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ММШ , данных в ходе предварительного расследования следует, что приобрел бывший в употреблении телефон <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.194-197).

Свидетель МИП в ходе предварительного следствия пояснил, что в январе <данные изъяты> года сдавал свою квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес> ПДВ , которая жила в ней примерно <данные изъяты> недели с парнем кавказской внешности (т.2 л.д.102-104).

В ходе осмотра места происшествия БНА показала место хищения у нее телефона на втором этаже четвертого подъезда дома <№> по <адрес> (т.1 л.д.13).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их последовательными, логичными, дополняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит оснований подвергать их сомнениям, а в совокупности подтверждающими, что Казимагомедов К.Ш. открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей БНА

Противоречия в показаниях потерпевшей БНА в части даты совершения в отношении неё преступления, суд расценивает, как забывчивость потерпевшей, которая могла ошибиться в датах в связи с тем, что прошло достаточно времени с момента событий до обращения в правоохранительные органы. При этом судом достоверно установлено, что Казимагомедов К.Ш. открыто похитил телефон у БНА <дата обезличена>, что подтверждается показаниями свидетеля БИА , согласуется с исследованной в суде детализацией соединений, согласно которой <дата обезличена> до <данные изъяты> часов БНА пользовалась сотовым телефоном с одним <данные изъяты>, после чего стала использовать сотовый телефон с другим <данные изъяты>. При этом с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут телефон БНА находился в районе совершения преступления (т.3 л.д.33-46).

Кроме того, то, что у БНА похищен сотовый телефон <дата обезличена> не отрицает и сам подсудимый.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд, действия Казимагомедова К.Ш., квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Казимагомедов К.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее БНА, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не усмотрены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, молодой возраст.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления Казимагомедова К.Ш., а также для предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, при этом, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, приговор Кировского районного суда г.Саратов от 25.05.2013, необходимо оставить исполнять самостоятельно.

Суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копию кассового чека от <дата обезличена> и коробки от сотового телефона <данные изъяты>, 2 DVD-R диска с детализациями, детализацию соединений абонента <данные изъяты>, детализацию соединений телефонного аппарата с IMEI-номером <данные изъяты>, детализацию соединений абонентского номера <данные изъяты>, диск DVD-R с детализацией соединений телефонного аппарата с IMEI <данные изъяты> ПАО Вымпелком, детализацию входящих и исходящих соединений абонента с IMEI <данные изъяты>, диск DVD-R с детализацией соединений телефонного аппарата с IMEI <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Казимагомедова К.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать Казимагомедова К.Ш. не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Казимагомедова К.Ш.

До вступления приговора в законную силу, Казимагомедову К.Ш. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор Кировского районного суда г.Саратов от 25.05.2013 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию кассового чека от <дата обезличена> и коробки от сотового телефона <данные изъяты>, 2 DVD-R диска с детализациями, детализацию соединений абонента <данные изъяты>, детализацию соединений телефонного аппарата с IMEI-номером <данные изъяты>, детализацию соединений абонентского номера <данные изъяты>, диск DVD-R с детализацией соединений телефонного аппарата с IMEI <данные изъяты> ПАО Вымпелком, детализацию входящих и исходящих соединений абонента с IMEI <данные изъяты>, диск DVD-R с детализацией соединений телефонного аппарата с IMEI <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья               О.В. Карасева