Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2015 от 04.08.2015

Дело № 12- 160/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                                   15 сентября 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием защитника Гурьянова К.В.,

рассмотрев жалобу Цветкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР- мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от дд.мм.гггг Цветков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Цветков С.В. с данным постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в Можгинский районный суд с жалобой. Жалоба мотивирована следующим: в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. дд.мм.гггг Цветков С.В. совместно с Б.О.Н. находились в гостях у Ц.А.В. по адресу: <***>, помимо указанных лиц в данном адресе присутствовали еще <данные изъяты> человек, часть лиц была опрошена судом первой инстанции в качестве свидетелей. В вечернее время около <данные изъяты> один из гостей - Т.П.А. стал собираться домой в <***>, попросив его проводить. Б.О.Н. (являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, но не имеющая права управления транспортными средствами) изъявила желание подвезти Т.П.А. на своем автомобиле до его дома. Цветков С.В. согласился сопроводить Б.О.Н.., поскольку ранее употреблял алкогольные напитки, то только в качестве пассажира. Далее Б.О.Н. села за управление своим автомобилем, справа от нее на переднее пассажирское сиденье сел Цветков С.В., а на заднее сиденье сел Т.П.А.., последнего довезли до <***> (примерное расстояние от <***> до <данные изъяты> метров), Т.П.А. попрощался и вышел из машины, Б.О.Н.. развернула автомобиль и продолжила движение в обратном направлении. Примерно <данные изъяты>. они подъехали обратно на <***>. Цветков С.В. вышел из машины с переднего пассажирского сиденья и направился открывать ворота гаража, для того, чтобы Б.О.Н. смогла заехать. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Выйдя из патрульной машины, сразу направились в сторону Цветкова С.В., игнорируя саму машину и водителя, находящегося за рулем. После чего посадили в патрульный автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он сказал, что не является водителем автомобиля, и им не управлял. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были опрошены свидетели Б.О.Н., Т.П.А., Ц.М.А.., из показаний которых следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. Цветков С.В. транспортным средством в указанное время составления административных материалов не управлял, однозначно указывая на то, что автомобилем управляла Б.О.Н. Данные показания суд первой инстанции находит не состоятельными, данными с целью избежать ответственности, что само по себе не дает оснований для критичной оценки показаний данных свидетелей, так как последние в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и по смыслу указанной статьи не являются заинтересованными лицами, не являются близкими родственниками. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд первой инстанции основывает вывод о виновности Цветкова С.В. в совершении административного правонарушения на документах, представленных в суд сотрудниками ДПС, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС. Считает, что данные доказательства подлежат исключению из числа таковых, так как получены с нарушением закона, а именно при нем составлялся лишь протокол об административном правонарушении, в котором ему выборочно давали расписаться, более того, протокол который был представлен сотрудниками ДПС содержит дописку о производимой видео записи, в его экземпляре данной записи нет. Все остальные материалы составлялись без него, в них записано, что копии ему вручены, а сведений о том, что он отказался от подписи, нет. Кроме указанного, судом не принято во внимание то, что место составления административного материала, указанного в протоколах, не соответствует действительности, так как выше указанные свидетели указали, что все происходило по адресу: <***>, а не <***>, сам инспектор ДПС К.С.М., опрошенный судом, указал на то, что они свернули с <***> на другую улицу, название которой он не знает. Также не может являться доказательством по делу видеозапись, так как она произведена дд.мм.гггг года, а не дд.мм.гггг года, т.е. не может иметь отношения к событиям, описанным в административном материале. Более того, сама видеозапись противоречит показаниям инспектора ДПС, который утверждает, что машина была замечена около <***>, после чего началось ее преследование. Из видеозаписи видно, что навстречу патрульной машине движется какое-то транспортное средство, затем авто пропадает из объектива.Обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление факта управления транспортным средством, все обстоятельства дела однозначно указывают, на то, что факта управления ттранспортным средством не было. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Цветков С.В. не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие Цветкова С.В..

Защитник Гурьянов К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении Цветкова С.В. отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Ц.А.В.. суду показал, что Цветков С.В. – его родной брат, дд.мм.гггг была родительская, с семьей сходили на кладбище, затем садили картошку. Вечером употребляли спиртные напитки. Около <данные изъяты> приехал брат Цветков С.В. с Б.О.Н. Затем в 20-21 час пришел знакомый Т.П.А.. В <данные изъяты> Т.П.А. попросил проводить его до дома. Б.О.Н. согласилась довезти его до дома и позвала Цветкова С.В. поехать с ней. Б.О.Н. села на водительское сидение, брат рядом, а Т.П.А. – сзади на пассажирском сидении. Они уехали, все легли спать. Через некоторое время подъехал автомобиль, выглянув в окно, увидел, что Цветков С.В. вышел с правой стороны автомобиля и пошел в сторону ворот, затем вернулся обратно, примерно через <данные изъяты> подъехал автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС взял Цветкова С.В. за руку и пошел с ним сначала к водительскому сиденью, открыл дверцу, в машине загорелся свет, за рулем сидела Б.О.Н. Потом сотрудник ГИБДД повел Цветкова С.В. в патрульный автомобиль. Б.О.Н. подходила к машине сотрудников ГИБДД, затем села обратно в свою машину. После этого он прилег, а через некоторое время обе машины уехали.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР - мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от дд.мм.гггг( резолютивная часть оглашена дд.мм.гггг) Цветков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в следующем: дд.мм.гггг в <данные изъяты>., двигаясь возле <***>, Цветков С.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не выполнил, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

За совершение вышеуказанного правонарушения Цветкову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Вина Цветкова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** дд.мм.гггг (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от дд.мм.гггг (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг (л.д. 3); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» К.С.М. (л.д. 4); иными доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД К.С.М... К показаниям свидетеля Ц.А.В.. суд относится критически, поскольку он является родным братом Цветкова С.В., его показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения. Факт отказа Цветкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного требования сотрудника полиции нашел свое полное подтверждение. Тот факт, что Цветков С.В. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом вмененного административного правонарушения, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, были применены к Цветкову С.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Цветкова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Цветкова С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова С.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР - мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от дд.мм.гггг в отношении Цветкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цветкова С.В. без удовлетворения.

Судья                                             А.З. Панфилова