Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2021 от 08.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 01.12.2019г. по 31.07.2020г. в размере 10565,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 211,31 рублей, а всего 10777,04 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Волжские коммунальные системы» о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку не имеется правовых оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материала следует, что ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что представленная копия выписки из поквартирной карточки ООО «ДЖКХ» не заверена надлежащим образом и подписью уполномоченного лица, отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «ДЖКХ» является организацией, управляющей многоквартирным домом по вышеуказанному адресу и уполномоченной на ведение реестра зарегистрированных лиц. Также указано на отсутствие документов, подтверждающих какие-либо права на данное жилое помещение должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение заявленных требований представлены документы о регистрации и проживании ФИО3 Н.Н. и членов ее семьи (ФИО9 в жилом помещении в качестве собственника в период времени, за который заявлено о взыскании задолженности, расчет за жилищно-коммунальные услуги, в котором отражены начисления, оплата и задолженность по оплате.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному адресу осуществляется на основании прямых договоров с ООО «Волжские коммунальные системы».

Сведения о собственниках, нанимателях и иных проживающих в жилых помещениях лиц предоставляются данной организации управляющими компаниями посредством электронного документооборота. Документ, полученный посредством электронного документооборота в отношении должников приложен к заявлению о выдаче судебного приказа, выписка из поквартирной карточки по адресу: <адрес> о зарегистрированных лицах выдана ООО «ДЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ подписана инспектором фонда и скреплена печатью ООО «ДЖКХ».

Сведения о собственниках, нанимателях и иных проживающих в жилых помещениях лиц предоставлены в материалы дела, достоверность указанных документов сомнений не вызывает, доказательства оспаривания требований должниками не представлены.

Факт управления ООО «ДЖКХ» многоквартирным домом по вышеуказанному адресу также должниками не оспорен.

Кроме того, сведения об управляющей компании по адресам обслуживаемых домов является общедоступной информацией на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), также перечень обслуживаемых домов в управлении ООО «ДЖКХ» - на сайте управляющей компании.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления ООО «Волжские коммунальные системы».

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ год о возвращении заявления ООО «Волжские коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Направить материал по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                             Н.Н.Ковригина