Решение по делу № 2-2038/2018 от 16.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                        г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ** в ... на пересечении улиц Менделеева и Ленина водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащим ФИО11, нарушил правила дорожного движения, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Тойота Премио, г/н № причинены механические повреждения. Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 17489,40 рублей. Указанная сумма является заниженной. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ** размер ущерба составляет 74429,97 рублей. Так как участниками ДТП составлен европротокол, по которому сумма страхового возмещения не превышает 50000 рублей, недоплаченная сумма составляет 32510,60 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате с копией заключения эксперта и копией квитанции об оплате. До настоящего времени выплаты не последовало. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 32510,60 рублей; неустойку в размере 55593,12 рублей и по день вынесения решения суда по 325,10 рублей в день; расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы на нотариальные действия 1200 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об ОСАГО.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2910,60 рублей, а также неустойку в размере 10623,69 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.    

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

От представителя ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск ФИО1, в которых представитель указал. что в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20400 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу4 страховое возмещение в размере 17489,40 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 2910,6 рублей, то есть в 9 раз меньше первоначально заявленных истцом исковых требований. Полагает, что истец нарушает процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Просит отказать ФИО1 в иске в полном объеме, возложить на истца расходы по оплате услуг эксперта.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... на пересечении улиц Менделеева и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО11 и Тойота Премио, г/н №, под управлением ФИО1.

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управлявшей автомобилем Тойота Хайлендер, г/н №, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от **, подписанным водителями ФИО1 и ФИО11, оформленным в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    Судом установлено, что автомобиль Тойота Премио, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайлендер, регистрационный знак № ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Премио, регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ** обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков) по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В соответствии с требованиями ст.11.1 п.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Страховая компания признала случай страховым, после осмотра автомобиля и получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, истицу ** произведена страховая выплата в размере 17489,40 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», не оспаривал своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение за повреждённый автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п.18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.19 ст.12 указанного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», специалист которой ФИО4 который провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак №, в соответствии с представленным экспертным заключением № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 74429,97 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №Э от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, с учетом износа транспортного средства, заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 44000 рублей.

В связи с наличием сомнений в правильности данного по делу экспертного заключения от **, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО6

Согласно заключению эксперта №АЭ от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, с учетом износа транспортного средства, заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 20400 рублей.

Заключение судебной экспертизы №АЭ исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в размере 20400 рублей.

Истцу произведена страховая выплата в размере 17489,40 рубля.

Ст.11.1 п. 4. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик должен произвести страховую выплату в размере 20400 рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере 17489,40 рублей. Недоплаченная часть страховой выплаты в размере 2910 рублей должна быть взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по проведению независимой экспертизы.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате выплаты ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме, не выплатил в полном объеме страховое возмещение после обращения истца с письменной претензией, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истцом нереально, завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

    В соответствии с 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнена ответчиком в установленный законом срок, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате **, ** ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме.

** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая должна быть удовлетворена ответчиком до **.

Размер неустойки за период с ** по ** составляет 2910,60 * 1% * 365 = 10623,69 рублей.

    Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что в выводах представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно завышена. Между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который передан на разрешение суда. При этом ответчиком добросовестно и в установленный срок выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

    Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и взыскать неустойку в размере 3000 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по составлению заключения эксперта и возложении на истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения эксперта, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

Как следует из заключения эксперта N 10-02/2017, составленного специалистом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО4 от ** оно выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ** N 432-П.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов заключения эксперта №.

Без несения указанных убытков по оплате исследования истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

После проведения по делу первой судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, снизив их до 26510 рублей 60 копеек.

У истца, не обладающего специальными познаниями, также отсутствовали основания сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Альфа» ФИО5 №Э от **, проведение экспертизы которому было поручено судом.

После проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и получения заключения эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО6 №АЭ от **, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 2910,6 рублей.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющей своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 7500 рублей. Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор, заключенный с ФИО9, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, сбору необходимых документов,, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, а также участвовать в судебных заседаниях. Также истцом представлена расписка, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 15000 рублей.

Представитель истца ФИО9 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях **, **. Документов, подтверждающих оказание ФИО9 других услуг в рамках указанного договора, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца ФИО9, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд находит подлежащими требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности, так как доверенность от ** выдана истцом представителям ФИО9, ФИО7 на представление интересов истца только по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования истицы об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составляет 2910,6 * 50% = 1455,3 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей 00 копеек, в том числе 400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, суммы, подлежащее выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО5 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

ФИО1 обязанность по оплате экспертизы не выполнена, в связи с чем ООО «Альфа» обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

    Данное заявление подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы 6000 рублей.

    Определением от ** по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО6, расходы по оплату экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы -ответчика СПАО «Ингосстрах».

    По основаниям, изложенным выше, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суму страхового возмещения в размере 2910 рублей 60 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 7500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1455 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, всего 21565 рублей 90 копеек (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей 90 копеек).

    В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 8623 рубля 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» оплату экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАО «Прайс-Консалтинг» оплату экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                            С.С. Тройнина