Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4457/2013 ~ М-3334/2013 от 26.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Чуриновой И.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Асановой С.Э. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Асанова С.Э. обратилась в суд с иском к ООО Банк «Открытие» о признании недействительным п. 4 условий в части страхования жизни кредитного договора №0848095-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении банком на истца обязанности в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 57 781 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952 рублей 85 копек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, оплату юридических услуг 6 000 рублей, оплату за нотариальное оформление доверенности 1000 рублей, всего 71 733 рубля 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0848095-ДО-НСК-13, на основании которого истцу Асановой С.Э. предоставлен потребительский кредит 395 800 рублей под 28,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, однако, фактически истец получила только 371 821 рубль, поскольку по условиям данного кредитного договора истец был обязана уплатить страховой взнос единовременно в полном объеме за подключение к Программе страхования в размере 57 781 рубль 00 копеек. При оформлении кредита ответчик навязал истцу личное страхование. Считает, что требование по оплате за страхование, компенсации страховой премии незаконно, а кредитный договор в указанной части недействителен. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный ущерб, который она оценивает в 2 000 рублей. Истец имеет право взыскать проценты за пользование денежными средствами, которая составляет 2 952 рублей 85 копеек, из расчета 57 781 руб. х 223 х8,25/36000, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседании истец Асанова С.Э., представитель истца Ольхова Е.А. не явились по неизвестной суду причине, о датах и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО Банк «Открытие», представитель 3 лица ОАО «Открытие страхование» извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Асанова С.Э., представитель истца Ольхова Е.А. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заказной почтовой корреспонденцией, не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин не явки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска, в частности подлинники приложенных к заявлению документов не представлено.

Суд полагает, что вторичная неявка заявителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Асановой С.Э. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Асановой С.Э. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна

Судья: Е.А. Чуринова