Определение по делу № 2-6067/2020 ~ М-5971/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-6067/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губачевой О. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения органов государственной власти о признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

установил:

Губачева О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения органов государственной власти о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия 30 лет стража лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Ответчиком, засчитано в стаж лечебной деятельности истца 27 лет 10 месяцев 15 дней. Не зачитаны периоды нахождения истца на курсах повышения (усовершенствования) квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в организации не относящихся к здравоохранению и лечебно-профилактическим учреждениям, периоды отсутствия информации об институте досрочных пенсий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным решением истец не согласна, считает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку указанные периоды осуществлялась по направлению работодателя с сохранением рабочего места, заработной платы, отчислениями в пенсионный фонд.

Истец Губачева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явилась по вызову в судебное заседание, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, также не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, либо об отложении судебного заседания на другое время.

Данное обстоятельство является основанием для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░